При несчастном случае работодатель обязан уведомить соответствующие органы. Но иногда, пытаясь уйти от ответственности, администрация организации скрывает несчастный случай и решает с потерпевшим (его семьей) данный вопрос тет-а-тет. Как правило, вначале все хорошо: работодателя не наказали, работнику дали денег на лечение и отпустили домой. Но что же делать, если у работника спустя некоторое время появились осложнения из-за полученной травмы? А если аналогичный несчастный случай произойдет вновь из-за неустраненных нарушений?
Пытаясь скрыть несчастный случай на производстве, работодатель хочет избежать проблем. Но на самом деле он лишь отодвигает эту проблему на некоторое время, так как пострадавший (его семья) в конечном счете посчитает, что ранее полученная компенсация недостаточна и надо бы еще, а потом еще...
Сокрытием несчастного случая можно считать:
– несообщение о данном факте в соответствующие органы и организации;
– сговор с работником или понуждение его заявить в учреждении здравоохранения, что травма произошла в быту;
– отсутствие регистрации несчастного случая в организации.
Пострадавшие работники, должностные лица не должны поддаваться давлению со стороны заинтересованных лиц и замалчивать обстоятельства происшествия. Необходимо строго соблюдать требования законодательства, должностных (рабочих) инструкций и иных ЛНПА организации, а также требовать их соблюдения от других участников правоотношений. Заинтересованные лица могут подавать заявления, жалобы в соответствующие организации и органы.
Ответственность за сокрытие несчастного случая
За сокрытие несчастного случая законодательством предусмотрена административная ответственность. Так, сокрытие страхователем наступления страхового случая при обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний влечет наложение штрафа в размере от 2 до 10 базовых величин (БВ), на индивидуального предпринимателя – от 10 до 50 БВ, а на юридическое лицо – от 50 до 100 БВ (ст. 9.20 КоАП). Кроме того, предусмотрена и уголовная ответственность.
Документ:
Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – КоАП).
Справочно:
ЛНПА – локальные нормативные правовые акты;
ТНПА – технические нормативные правовые акты.
Происшествие
Специальное расследование несчастного случая начато после поступления информации из Следственного комитета Республики Беларусь 15.03.2017 по сокрытию получения производственной травмы работником филиала ОАО «Б» Ф., имевшей место 11.01.2016.
Из материалов уголовного дела
С., работая в должности директора филиала ОАО «Б», будучи должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, в нарушение п. 4.7 своих должностных обязанностей, утвержденных Положением о филиале ОАО «Б» от 13.12.2013, согласно которым он обязан выполнять требования норм и правил охраны труда, техники безопасности, контролировать соблюдение работниками норм и правил охраны труда, инструкций по охране труда, организовать учет, составление и своевременное представление отчетности, совместно с Т., работающей старшим мастером филиала ОАО «Б», являющейся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные обязанности, и обеспечивающей в соответствии с пп. 2.21.1.11, 2.21.1.25 своей должностной инструкции, утвержденной приказом директора филиала ОАО «Б» от 03.01.2013, установленный порядок расследования несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, соблюдение законодательства об охране труда, а также иными неустановленными должностными лицами, умышленно совершили действия вопреки интересам службы, повлекшие причинение существенного вреда государственным и общественным интересам.
Документ:
Правила расследования и учета несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденные постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.01.2004 № 30 (далее – Правила № 30).
Так, они с использованием своих служебных полномочий, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении скрыть факт получения 11.01.2016 производственной травмы работником филиала ОАО «Б» Ф., путем уговоров потерпевшего и очевидцев несчастного случая на производстве о даче не соответствующих действительности пояснений по факту произошедшего, а также других незаконных действий, в нарушение ст. 226 ТК, Правил № 30 скрыли факт несчастного случая, приведшего к производственной травме, чем совершили действия, повлекшие причинение существенного вреда государственным и общественным интересам, выразившегося в дискредитации принципов государственной политики в сфере охраны труда.
Таким образом, в действиях С., Т. и иных неустановленных должностных лиц содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 424 «Злоупотребление властью или служебными полномочиями» УК, т.е. умышленное вопреки интересам службы совершение должностным лицом из иной личной заинтересованности действий с использованием своих служебных полномочий, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, а также государственным и общественным интересам.
Документ:
Трудовой кодекс Республики Беларусь (далее – ТК).
Документ:
Уголовный кодекс Республики Беларусь (далее – УК).
Из материалов специального расследования
По объяснениям маслодела филиала ОАО «Б» Ф., 11.01.2016 он пришел на работу к 8:30 на маслодельный участок филиала ОАО «Б», переоделся в спецодежду и приступил к работе. В этот день в смене с Ф. работал маслодел Л.
В обязанности Ф. входила перегонка сливок через сепараторы для получения высокожирных сливок (ВЖС). Вышеуказанную работу он выполнял постоянно под руководством старшего мастера Т.
Сепараторов в производственном цеху, которые 11.01.2016 эксплуатировались Ф., для выполнения работы было три. Отработав некоторое время (сколько точно Ф. не помнит), находясь спиной возле одного из сепараторов, Ф. услышал хлопок. После хлопка он почувствовал боль в правой ноге. Посмотрев на ногу, он увидел разрыв ткани на штанах и кровь. Какая была рана, Ф. пояснить не мог, так как он ее не осматривал. Что произошло с сепаратором либо другим оборудованием, он пояснить не смог.
В момент получения травмы Ф. возле оборудования находился один. В результате чего он получил травму, Ф. изначально не знал, так как вокруг не осматривался, а сразу направился к выходу из производственного цеха. По пути из производственного цеха Ф. встретил инженера-химика Ш., которая оказала первую помощь и сказала, что нужно ехать в больницу.
Через некоторое время к Ф. подошел другой маслодел Л. и сказал, что на своей машине отвезет его в больницу, чтобы не дожидаться приезда бригады скорой медицинской помощи. По пути в больницу Ш. и Л. спросили у Ф., что случилось. Он ответил, что произошел какой-то сбой либо поломка сепаратора, в результате чего он получил травму ноги.
В приемном покое учреждения здравоохранения дежурный врач оказал Ф. медицинскую помощь и зашил рану. После этого Ф. поместили в одну из палат хирургического отделения. В палате с ним находились несколько человек, но никому из них об обстоятельствах получения травмы Ф. не говорил.
Спустя некоторое время приехал директор филиала ОАО «Б» С. При этом Ф. пояснил, что на момент разговора с С. в палате никого не было. Из объяснений Ф. установлено, что в ходе разговора С. стал просить его о том, чтобы он никому не говорил о получении травмы на производстве.
Ф. пояснил, что ранее в подобных ситуациях не бывал, но понимал, что если откажет директору в указанной просьбе, то для него как работника филиала ОАО «Б» в данной ситуации могут быть какие-то негативные последствия: плохое отношение со стороны руководства, придирки по работе, а также увольнение в случае отказа.
Ф. пояснил, что С. каких-либо угроз при возможном отказе не высказывал и не запугивал. Почему С. было так важно скрыть факт травмирования на производстве, Ф. пояснить не смог.
Также Ф. сказал, что версии получения травмы вне производства он с С. не оговаривал. Версию о получении травмы дома в гараже Ф. придумал сам, при этом он попросил своего тестя подтвердить эту версию.
После разговора С. уехал и больше в больницу к Ф. не приезжал. Другие работники филиала ОАО «Б» в больницу к Ф. не приезжали, навещали только родственники, которым Ф. рассказал о просьбе С. О травме Ф. на производстве знали жена, тесть и теща.
Согласно заключению о тяжести производственной травмы диагноз здоровья потерпевшего – резаная рана правой голени с повреждением малоберцового нерва с парезом мышц разгибателей правой стопы, ограничивающим функцию конечности. Этиловый спирт в пробе крови Ф. не обнаружен.
В больнице Ф. пробыл 3–4 дня, после чего был выписан.
В январе 2016 г. Ф. сделали операцию на ноге – сшивали поврежденный нерв в Военном госпитале. На операцию с Ф. ездила инженер-химик Ш. Деньги на лечение передавал С., так как ранее обещал, что будет помогать в лечении.
После операции Ф. около 8 месяцев находился на больничном по месту жительства, ездил на перевязки в учреждение здравоохранения, затем проходил реабилитацию в реабилитационном центре.
В период временной нетрудоспособности Ф. ездил на заседание МРЭК. Первый раз по истечении 4 месяцев ему продлили больничный, а во второй – по истечении больничного – установили III группу инвалидности по общему заболеванию. Это группа «рабочая».
26.08.2016 Ф. вышел на работу. Через некоторое время директор филиала ОАО «Б» предложил Ф. перейти на должность мастера, т.е. на менее тяжелую работу. Ф. согласился. Отработав учеником, Ф. был назначен на должность мастера, в которой и работает по настоящее время.
Из материалов уголовного дела
Отвечая на вопрос следователя, почему в своих объяснениях в ходе доследственной проверки маслодел Ф. настаивал на том, что травму ноги получил в гараже, Ф. пояснил, что был благодарен директору филиала ОАО «Б» С. за организацию проведения операции в Военном госпитале. Каким образом директор это делал, Ф. не знал. Лечащий врач сказал Ф., что если бы его привезли на операцию позже на 2–3 дня, восстановить нерв уже бы не удалось. Ф. понял, что если бы в ситуацию С. не вмешался, то с ногой не было бы все так благополучно. Сейчас функции ноги восстановились на 80 %. Вот почему Ф. не хотел, чтобы у директора филиала ОАО «Б» С. из-за травмирования Ф. на производстве были какие-то проблемы на работе. Поэтому Ф. в своих показаниях до конца настаивал на том, что травму причинил себе дома, в гараже.
Поскольку для Ф. в случае дачи ложных показаний по делу могут наступить неблагоприятные последствия, он стал давать правдивые показания.
Как установили производственную травму
Из объяснений пенсионера Е. (на момент происшедшего несчастного случая являлся инженером-механиком филиала ОАО «Б») следует, что 11.01.2016 он находился на рабочем месте в кабинете механиков. Услышав хлопок из производственного цеха, он срочно направился в сторону звука. По дороге увидел, что работники филиала ОАО «Б» ведут под руки маслодела Ф., хромающего на одну ногу. По приходу в производственный цех на участок маслолинии Е. увидел, что сепаратор Г9-ОСК разбросан, а именно сорвана верхняя крышка сепаратора и разбросаны тарелки возле сепаратора.
О происшедшем Е. сразу же сообщил директору филиала ОАО «Б» С.
Спустя 30–40 мин директор филиала ОАО «Б» С. поручил Е. убрать аварийный сепаратор Г9-ОСК с маслолинии. Бригада слесарей под руководством Е. демонтировала сепаратор на поддоны и вывезла на склад филиала ОАО «Б». В период проведения специального расследования местонахождение данного сепаратора установить не представилось возможным.
Из объяснений Е. следует, что на момент происшедшего несчастного случая эксплуатационные документы на сепаратор Г9-ОСК (графики планово-предупредительных ремонтов оборудования, инструкции по охране труда, паспорт, руководство по эксплуатации в филиале ОАО «Б») были. Имеются ли вышеуказанные документы в настоящее время в филиале ОАО «Б», Е. пояснить не смог.
11.01.2016 при осмотре сепаратора Г9-ОСК технических неисправностей, постороннего шума, вибрации не было установлено, давление в сепараторе – 2 атмосферы. На взгляд инженера-механика Е., причиной поломки могла стать усталость металла. Сепаратор Г9-ОСК изготовлен на Махачкалинском заводе сепараторов, год выпуска – 1989.
В филиале ОАО «Б» имеется паспорт на сепаратор Г9-ОСК. Этот сепаратор предназначен для разделения сливок жирностью 30–40 % на высокожирные сливки и пахту (обезжиренное молоко) с одновременной очисткой от механических примесей, при производстве сладкосливочного, любительского и крестьянского сливочного масла.
Сепаратор Г9-ОСК состоит из следующих узлов:
– привода;
– барабана;
– приемника высокожирных сливок;
– приемно-отводящего устройства.
Барабан является основным рабочим узлом сепаратора, в межтарелочном пространстве которого происходит разделение сливок на высокожирные сливки и пахту с очисткой от механических примесей слизи и белка. Барабан состоит из основания, крышки, тарелкодержателя с пакетом конических тарелок, разделительной тарелки, двух затяжных колец и крышки напорной камеры.
Текущий ремонт сепаратора Г9-ОСК проводился в декабре 2015 г.
При опросе 24.03.2017 директор филиала ОАО «Б» С., находящийся под стражей, в присутствии старшего контролера Ч. от дачи письменных показаний по факту получения производственной травмы маслоделом филиала ОАО «Б» Ф. без присутствия адвоката отказался.
Из материалов дела об административном
правонарушении
Страхователь в течение одного рабочего дня не направил в организацию здравоохранения запрос о тяжести производственной травмы потерпевшего и не обеспечил расследование несчастного случая на производстве в соответствии с Правилами № 30, чем нарушил требования п. 10 Правил № 30, п. 25 Межотраслевых общих правил по охране труда, утвержденных постановлением Минтруда и соцзащиты Республики Беларусь от 03.06.2003 № 70.
В соответствии с информацией Следственного комитета Республики Беларусь установлен факт сокрытия производственной травмы, полученной маслоделом филиала ОАО «Б» Ф., путем подготовки подложных документов, свидетельствующих о нахождении потерпевшего в момент причинения травмы на выходном дне. Данный факт подтверждается объяснениями Ф., согласно которым травма была получена им на территории организации (страхователя) при выполнении служебного задания.
Страхователь подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 70 БВ (ст. 9.20 КоАП).
По результатам специального расследования установлено, что причиной несчастного случая стало разрушение конструкции сепаратора Г9-ОСК, отлетающей деталью которого (чем точно не установлено) был травмирован потерпевший Ф. Установить нарушения актов законодательства о труде и об охране труда, ТНПА, ЛНПА, приведших к разрушению сепаратора Г9-ОСК, не представилось возможным из-за его демонтажа сразу после несчастного случая.
Лиц, допустивших нарушения актов законодательства о труде и об охране труда, ТНПА и ЛНПА, повлекшие за собой данный несчастный случай, установить не представилось возможным.
Павел Кравчинский, главный специалист
отдела охраны труда и государственной
экспертизы комитета по труду, занятости и социальной защите Могилевского облисполкома
