Гражданин вправе обратиться в суд с жалобой, если считает, что неправомерными действиями (бездействием) государственных органов, иных юридических лиц, а также организаций, не являющихся юридическими лицами, и должностных лиц ущемлены его права, кроме случаев, когда для разрешения отдельных жалоб законодательством установлен иной, несудебный порядок обжалования (ст. 353 ГПК).
Справочно:
к действиям (бездействию) государственных органов, иных юридических лиц и организаций, должностных лиц, подлежащих судебному обжалованию, относятся коллегиальные и единоличные действия (бездействие), в результате которых гражданин незаконно лишен возможности полностью или частично осуществить право, предоставленное ему нормативным правовым актом, либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.
События, которые привели к возникновению спора
01.06.1995 Т. был принят в качестве лесничего в ООО «Л».
06.02.1998 Т. прошел обучение по профессии «вальщик леса» с выдачей соответствующего удостоверения (свидетельство о присвоении квалификационного разряда (класса, категории) по профессии, выданное специализированным учреждением образования).
Из объяснений Т. установлено, что с 1998 г. по 13 июля 2018 г. (день увольнения) он работал в должности лесника и совмещал профессию «вальщик леса».
09.07.2018 Т. обратился в администрацию ООО «Л» с просьбой установить факт несчастного случая на производстве, имевшего место 01.08.2018 на лесосеке, в результате которого он получил травму в виде компрессионного перелома третьей степени и был нетрудоспособнен в период с 01.08.2000 по 12.02.2001 (196 дней).
На основании заявления Т. был издан приказ директора ООО «Л» о создании комиссии для проведения служебного расследования несчастного случая, происшедшего 01.08.2000 с Т.
По результатам расследования был составлен акт служебного расследования от 09.08.2018, согласно которому несчастный случай, произошедший 01.08.2000 с Т., был квалифицирован как не связанный с производством. Комиссия сослалась на то, что объяснения Т. противоречили объяснениям работников предприятия, в т.ч. непосредственного руководителя лесничего О., и на отсутствие иных документов, подтверждающих факт получения Т. 01.08.2000 травмы на производстве.
Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства
В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 01.06.1995 по 02.02.2004 заявитель Т. работал в должности лесника с совмещением профессии «вальщик леса» в лесничестве N. Ему была установлена 6-дневная рабочая неделя с режимом рабочего времени с 8:00 до 17:00, перерыв для отдыха и питания с 13:00 до 14:00, суббота – с 8:00 до 13:00.
Обстоятельства несчастного случая. 01.08.2000 Т. выполнял валку поврежденного (обгоревшего) леса на делянке лесничества N. Нанимателем ему была выдана технологическая карта разработки указанной делянки и лесорубочный билет. В период с 11:00 до 13:00 при спиловке очередного дерева оно вывернулось с корневища и упало, ударив его по спине, в результате чего Т. получил травму в виде компрессионного перелома 7-го и 8-го грудного позвонка.
Обстоятельства произошедшего с Т. несчастного случая подтверждаются показаниями свидетелей и медицинскими картами амбулаторного больного.
Как следует из показаний свидетеля Б., несчастный случай с Т. произошел в начале августа 2000 г. при проведении им работ – валки поврежденного (обгоревшего) леса на делянке лесничества N. При этом во время произошедшего с ним несчастного случая Т. производил спиливание деревьев пилой и перемещался на гужевой повозке, принадлежащей лесничеству N. Аналогичные показания даны и другими свидетелями.
То обстоятельство, что при исполнении трудовых обязанностей за каждым лесником закреплялась лошадь с гужевой повозкой, которая использовалась лесником с учетом его трудовой функции, а также выдавались необходимые инструменты для спиливания деревьев, подтверждаются показаниями свидетеля О.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля О. подтвердил, что 01.08.2000 с Т. в лесу произошел несчастный случай, в результате которого он получил травму позвоночника, однако об обстоятельствах несчастного случая ему ничего не известно, расследование не проводилось. Он не исключает вероятности того, что поручал Т. работы по спиливанию деревьев на делянке, однако с 01.08.2000 Т. официально находился в очередном трудовом отпуске. По какой причине Т. находился на указанной делянке, О. неизвестно. О том, что Т. неоднократно приводил на делянки, где производились работы, посторонних лиц, О. знал и неоднократно делал замечания Т.
Обращение Т. за оказанием неотложной медицинской помощи по месту жительства не является безусловным доказательством того, что травма, полученная Т. 01.08.2000, является бытовой, поскольку ни сам Т., ни оказавшиеся на делянке свидетели не имели возможности вызвать скорую медицинскую помощь или сообщить о случившемся нанимателю, так как находились в лесу и у них отсутствовали средства связи.
Работодатель не смог доказать, что в день получения травмы Т. находился в трудовом отпуске. Доводы, представленные ООО «Л» о том, что Т. получил указанную травму дома, носят предположительный характер и опровергаются установленными обстоятельствами по делу.
Возражая против заявленных требований Т., представители ООО «Л» указали, что 01.08.2000 Т. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, который был предоставлен ему нанимателем с 24.07.2000 по 23.08.2000 включительно, что подтверждается лицевым счетом за 2000 г. лесничества N.
Факт начисления Т. денежных средств и получения их 15.08.2000 подтверждается расчетно-платежной ведомостью за июль 2000 г. Однако из названного документа бесспорно установить, что указанные денежные средства были начислены Т. в счет отпускных, не представляется возможным.
Вместе с тем представленные нанимателем документы, а именно лицевой счет и расчетно-платежная ведомость на получение отпускных, не могут быть приняты судом в качестве доказательства в подтверждение изложенной нанимателем позиции по настоящему делу, поскольку они не подтверждаются иными доказательствами, а именно графиком отпусков, заявлением Т. о предоставлении ему отпуска, табелями учета рабочего времени и иными документами.
О предоставлении заявителю Т. очередного трудового отпуска в указанный период нет сведений и в личной карточке работника, имеется лишь указание об использовании им отпуска согласно лицевому счету.
Из объяснений представителя ООО «Л» следует, что согласно лицевому счету Т. был предоставлен очередной трудовой отпуск продолжительностью 31 календарный день. Однако с вышеуказанными доводами суд не смог согласиться на основании следующего.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, Т., работавшему в должности лесника с совмещением профессии «вальщик леса», полагался основной минимальный отпуск продолжительностью 28 календарных дней (ст. 156 ТК, в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) и дополнительный отпуск за работу с вредными условиям труда (ст. 157 ТК, в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).
Из представленного нанимателем лицевого счета усматривается, что Т. предоставлялся отпуск продолжительностью 31 календарный день, в то время как начисление отпускных производилось за 40 календарных дней. Какого-либо обоснования указанному противоречию наниматель суду в нарушение ст. 179 ГПК не представил.
Доводы представителя ООО «Л» о том, что приказы и распоряжения нанимателя о предоставлении отпусков, заявления работников и иные документы, в т.ч. технологические карты, уничтожены в соответствии с требованиями Перечня, не могут служить основанием для отказа Т. в удовлетворении жалобы вопреки положениям ст. 179 ГПК, поскольку сторона не представила отвечающие критериям относимости и допустимости доказательства, достоверно подтверждающие факт нахождения Т. в трудовом отпуске в указанный период.
Показания свидетелей, работавших бухгалтерами в ООО «Л» в разные периоды, с достоверностью не свидетельствуют о нахождении Т. в ежегодном трудовом отпуске в указанный период. Из их показаний следует, что по соглашению между работником и нанимателем допускалась замена отпуска денежной компенсацией, однако сначала работник должен был написать нанимателю заявление о предоставлении отпуска и лишь потом – о замене отпуска. Это, в свою очередь, не находит отражения в лицевом счете работника при начислении ему заработной платы.
Таким образом, представители ООО «Л» не представили бесспорных доказательств нахождения Т. в период с 24.07.2000 по 23.08.2000 в очередном трудовом отпуске с выплатой ему отпускных в установленном законодательством порядке. Представленные документы с достоверностью не подтверждают, что Т. находился именно в отпуске с оплатой ему отпускных.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что указанные заявителем Т. события произошли с ним в течение рабочего дня и в месте выполнения работы, определенной нанимателем. Доказательств обратного сторона нанимателя суду не представила.
Утверждение представителя ООО «Л», что в момент получения травмы Т. осуществлял незаконную вырубку леса, опровергается сведениями из Единого государственного банка данных о правонарушениях.
Таким образом, в своей совокупности перечисленные выше доказательства указывают на то, что Т. получил травму позвоночника 01.08.2000 в период с 11:00 до 13:00 при выполнении им своих трудовых обязанностей на делянке лесничества N.
Показания суду дал врач-травматолог. Получение травмы Т. при исполнении служебных обязанностей подтверждается медицинскими картами амбулаторного и стационарного больного учреждения здравоохранения на его имя, показаниями свидетеля К.
Первичный листок нетрудоспособности был открыт заявителю Т. с 01.08.2000 по 25.08.2000, затем с 26.08.2000 листок нетрудоспособности продлевался врачом-травматологом по 12.02.2001.
Таким образом, заявитель являлся нетрудоспособным в период с 01.08.2000 по 12.02.2001 (общее количество дней нетрудоспособности составило 196), в качестве вида нетрудоспособности указана производственная травма.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-травматолог К. показал, что сведения относительно обстоятельств получения травмы, с которой Т. обратился за неотложной медицинской помощью, были зафиксированы им в медицинской карте с его слов. Больной высказывал жалобы на боль в грудном отделе позвоночника; указал, что при производстве работ его ударило деревом (бревном) по спине, в связи с чем дата и вид травмы были отражены как «01.08.2000» и «производственная». Такой перелом мог возникнуть при обстоятельствах, указанных Т.
Акт служебного расследования признан необоснованным. Акт служебного расследования, проведенного 09.08.2018 по заявлению Т., не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается доказательствами, добытыми в ходе рассмотрения дела. По мнению суда, указанный акт следует расценивать как способ скрыть факт несчастного случая на производстве. В связи с этим его следует признать необоснованным и отменить.
Выводы суда
Проанализировав исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что 01.08.2000 в период времени с 11:00 до 13:00 на делянке лесничества N ООО «Л» с Т. произошел несчастный случай на производстве.
Данное событие произошло в течение рабочего времени на территории ООО «Л» при осуществлении Т. правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с нанимателем и совершаемых в его интересах.
Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 241 ГПК, суд пришел к выводу, что травма в виде компрессионного перелома 3-й степени была причинена Т. именно в результате падения дерева ему на спину и данное телесное повреждение повлекло потерю Т. трудоспособности. Обстоятельств, при наличии которых несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, не установлено, таких доказательств представители ООО «Л» в нарушение ст. 179 ГПК не представили.
В связи с этим жалоба Т. является обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Поскольку наниматель отказал заявителю Т. в составлении акта о несчастном случае на производстве, суд посчитал необходимым обязать ООО «Л» составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1.
ООО «Л» подало апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам областного суда, которая осталась без удовлетворения.
17.04.2019 областным управлением Департамента государственной инспекции труда Минтруда и соцзащиты Республики Беларусь было завершено специальное расследование по факту полученной Т. тяжелой производственной травмы.
18.04.2019 на основании постановления суда и заключения государственной инспекции труда ООО «Л» составило акт о несчастном случае на производстве.
По результатам специального расследования установлено, что причиной несчастного случая явилось выполнение работ по разработке (валке) горельника потерпевшим единолично, чем нарушены требования подп. 2.2.2 Правил по охране труда в лесном хозяйстве.
Установить иные причины несчастного случая не представилось возможным в связи с несохранением места происшествия, отсутствием документов о прохождении инструктажа, стажировки и проверки знаний по вопросам охраны труда потерпевшим, отсутствие технологических и других документов.
Документы:
Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь (ГПК).
