Документ:

Правила расследования и учета несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденные постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.01.2004 № 30 (далее – Правила).

Акт о непроизводственном несчастном случае (акт формы НП) составляется при повреждении здоровья, смерти потерпевшего вследствие установленного судом либо подтвержденного органами прокуратуры, Следственного комитета или иным уполномоченным государственным органом умысла потерпевшего (совершение потерпевшим противоправных деяний, в т.ч. хищение и угон транспортных средств) или умышленного причинения вреда своему здоровью (попытка самоубийства, самоубийство, членовредительство и т.п.) (подп. 24.1 п. 24 Правил).

Такая формулировка недостаточно удачна. Об этом свидетельствует неоднозначная практика ее применения, в т.ч. на уровне государственных инспекторов труда. При этом данная норма напрямую затрагивает имущественные интересы граждан, поскольку от ее правильного применения зависит, получат или не получат эти граждане страховые выплаты от Белгосстраха по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Попытаемся разобраться, о чем идет речь в указанной норме права. Для этого выделим составляющие ее элементы:

1) повреждение здоровья или смерть потерпевшего должны быть следствием:

а) либо умысла потерпевшего совершить противоправное деяние, в т.ч. угон или хищение транспортных средств*;

б) либо умышленного причинения вреда своему здоровью, связанного с попыткой самоубийства, самоубийством, членовредительством и тому подобными действиями;

2) указанные умышленные действия, а вернее, умысел в их основе, должны быть установлены или подтверждены соответствующими государственными органами.

Квалификация несчастного случая

Квалификация несчастного случая в связи умышленным причинением вреда своему здоровью, как правило, не вызывает проблем (сложности могут возникать в процессе доказывания). А вот с его квалификацией в связи с совершением противоправного деяния возникают большие вопросы. Часто те, кто проводит расследование, считают сам факт совершения потерпевшим противоправного деяния основанием для составления акта формы НП. Другие полагают, что достаточно привлечения к административной или уголовной ответственности. Обе точки зрения ошибочны. Как правило, такая ошибка в квалификации возникает при расследовании несчастных случаев с водителями, получившими травму в результате дорожно-транспортных происшествий (далее – ДТП), происшедших по их же вине. Причина такой ошибки кроется в неверном, на наш взгляд, толковании расследующими лицами вышеуказанной нормы.

В качестве примера можно привести реальный случай, произошедший с водителем Б., работающим в ООО «П».

Пример

Водитель, управляя автомобилем МАЗ по заданию нанимателя, совершил наезд на находящийся на проезжей части автомобиль ГАЗ. В результате ДТП водитель Б. получил телесные повреждения. Согласно ответу ОГАИ ОВД Витебского облисполкома причиной ДТП стали действия водителя Б. Он нарушил требования Правил дорожного движения: во время движения отвлекся от управления транспортным средством. За указанное правонарушение водитель Б. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 18.22 КоАП. Наниматель составил акт о непроизводственном несчастном случае.

По жалобе Белгосстраха акт формы НП 14.10.2016 был отмен судом Полоцкого района и города Полоцка Витебской области. Суд обязал нанимателя оформить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1.

Суд установил, что в действиях водителя Б. отсутствовал умысел.

Своим решением суд подтвердил, что сам по себе факт совершения потерпевшим противоправного деяния и даже привлечения потерпевшего к административной ответственности не является основанием для составления акта формы НП. Требуется наличие умысла при совершении противоправного деяния.

Документ:

Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Прямой и косвенный умысел

Законодательство и теория права различают прямой и косвенный умысел.

Противоправное деяние признается совершенным с прямым умыслом, если лицо, его совершившее:

а) сознавало противоправность своего деяния;

б) предвидело его вредные последствия;

в) желало их наступления.

Противоправное деяние признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо, его совершившее:

а) сознавало противоправность своего деяния;

б) предвидело его вредные последствия;

в) не желало, но сознательно допускало наступление этих последствий либо относилось к ним безразлично.

Существует тонкая грань между косвенным умыслом и неосторожностью. Нужно их четко разграничивать.

Неосторожность

Правонарушение признается совершенным по неосторожности, если оно совершено по легкомыслию или небрежности. По легкомыслию – если лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего деяния, но без достаточных оснований рассчитывало на их предотвращение. По небрежности – если физическое лицо, его совершившее, не предвидело возможности наступления вредных последствий своего деяния, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть.

В действиях водителя Б. из приведенного выше примера усматривается неосторожность в форме небрежности.

Выводы

Полагаем, что нельзя вести речь об умысле в случаях получения потерпевшим повреждения здоровья или его смерти в результате ДТП, совершенного по его вине, даже если потерпевший привлечен к административной или уголовной ответственности. Даже нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, если отсутствуют основания для применения п.п. 24.2 п. 24 Правил, не влечет безусловного составления акта формы НП. Действительно, нахождение в состоянии алкогольного опьянения является противоправным деянием (пп. 2 и 3 ст. 17.3 КоАП). Вместе с тем, как уже упоминалось, умысел лица при совершении противоправного деяния характеризуется предвидением этим лицом вредных последствий от такого деяния и его отношением к этим последствиям. Как правило, лицо в состоянии опьянения не предвидит вредных последствий для других лиц от своего состояния. Даже если деятельность потерпевшего связана с эксплуатацией источников повышенной опасности (например, транспортных средств), то оно может предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния, но без достаточных оснований рассчитывать на их предотвращение. Налицо неосторожность потерпевшего в форме небрежности либо легкомыслия.

Надеемся, что практика применения подп. 24.1 п. 24 Правил лицами, проводящими расследование несчастных случаев, связанных с ДТП, будет откорректирована и пострадавшие не будут ущемляться в своих правах.

Борис Бондарик, начальник управления страхования
от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Белорусского республиканского унитарного
страхового предприятия «Белгосстрах»