В материалах данной статьи на примере специального расследования несчастного случая с тяжелым исходом анализируются не только причины, приведшие к травмированию работника на производстве, но и проблемы соблюдения трудовой и производственной дисциплины работниками, правил и норм по охране труда при производстве работ с использованием грузоподъемного крана – ответственными лицами, а также мера ответственности каждого из них за произошедшее.
Обстоятельства несчастного случая
Машинист гусеничного крана Т., сданного в аренду строительно-монтажной организации СМУ, выполнял работы по монтажу пролета строящегося цеха.
Примерно в 14:00 электросварщик ручной сварки М., выполняющий в составе комплексной бригады СМУ работы по монтажу металлоконструкций на объекте, подошел к прорабу С. и отпросился у него с работы для того, чтобы забрать передачу из дома, переданную автобусом (поскольку работы выполнялись вахтовым методом, забрать посылку в нерабочее время работник не мог). Прораб разрешил М. отлучиться в город, сказав, что надо предварительно поставить в известность бригадира Х. Бригадир Х., узнав, что до прихода автобуса еще есть время, дал задание электросварщику ручной сварки М., не имеющему удостоверения стропальщика, и монтажнику В., имеющему смежную специальность стропальщика, найти среди складированных на соседнем пролете 2 полуфермы нужной марки и подать их на пролет, на котором выполнялись работы.
После этого, по словам электросварщика М., он зашел в бытовку, чтобы собрать вещи, и, посчитав, что с прорабом и бригадиром больше не встретится, выпил из бутылки примерно стакан вина и пошел к стропальщику В. помогать ему выбирать полуфермы нужной марки. Когда В. и М. выбрали полуферму нужной марки, при помощи гусеничного крана, управляемого крановщиком Т., они подали ее в пролет, на котором выполнялись работы. При этом стропальщик В. совместно с М. не поставили ферму в кассету, как требовалось по проекту производства работ, а прислонили ее к смонтированной опоре каркаса строящегося цеха. Не убедившись, что полуферма находится в устойчивом положении, стропальщик В. расстропил полуферму. Совместно с М. они собирались идти искать вторую часть полуфермы нужной марки. В этот момент находившаяся в неустойчивом положении полуферма массой 900 кг упала на электросварщика М. и прижала его к земле в области таза. В результате М. получил травму c диагнозом «S 32,7» – закрытый перелом костей таза, ушибленная рана бедра. После прохождения медицинского освидетельствования установлен факт алкогольного опьянения М. – 0,8 промилле.
Причины несчастного случая по заключению специального расследования
По результатам расследования причинами несчастного случая названы:
1) нарушение машинистом крана Т. п. 413 Правил № 37. Оно выразилось в том, что полуферму, перемещенную обслуживаемым им краном, он опустил не в кассету, как предусмотрено проектом производства работ, а прислонил к колонне, в результате чего она упала на М.;
2) нарушение стропальщиком В. требований Инструкции № 133: подаваемую полуферму, перемещенную краном, он установил не в кассету, как предусмотрено проектом производства работ, а на грунт, прислонил ее к колонне и, не убедившись в ее устойчивом положении, расстропил, в результате чего получил травму М.
Лица, допустившие нарушения законодательства об охране труда по заключению специального расследования
1. Машинист крана Т., который нарушил п. 413 Правил № 37. Полуферму, перемещенную обслуживаемым им краном, он опустил не в кассету, что предусмотрено проектом производства работ, а прислонил к колонне, в результате чего она упала на М.
2. Стропальщик В., который нарушил требования Инструкции № 133. Подаваемую полуферму, перемещенную краном, он установил не в кассету, что предусмотрено проектом производства работ, а на грунт, прислонил ее к колонне и, не убедившись в ее устойчивом положении, расстропил, в результате чего получил травму М.
Мероприятия по устранению причин несчастного случая по заключению специального расследования
1. Провести внеплановые инструктажи с работниками с рассмотрением причин несчастного случая.
2. Провести внеочередную проверку знаний по охране труда стропальщиков и крановщиков.
3. Расторгнуть контракт с монтажником СМУ В. и машинистом крана (крановщиком) Т., допустившими однократное грубое нарушение правил охраны труда (в результате которого наступило трудовое увечье М.) по п. 9 ст. 42 ТК.
4. Расторгнуть контракт с электросварщиком ручной сварки М., находившимся на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, по п. 7 ст. 42 ТК.
Анализ материалов расследования со стороны организации, сдавшей кран в аренду
1. Представитель организации, сдавшей кран в аренду, не был приглашен для участия в расследовании, несмотря на то, что данное расследование непосредственно касалось ее работника – машиниста крана Т. Руководство организации, арендующей кран, на неоднократные предложения об участии в расследовании представителям арендодателя заявляло, что данный случай не связан с эксплуатацией крана, и вины крановщика нет, хотя он был впоследствии признан основным виновным.
2. В заключении не был освещен вопрос о том, по чьему поручению машинист крана Т., работающий на строительном объекте СМУ, стал подавать полуферму на соседний пролет.
3. В выводах заключения отсутствует подтверждение нахождения на строительном объекте кассет для складирования полуферм в момент, когда произошел несчастный случай. Из объяснительных машинистов грузоподъемных кранов, работающих на данном строительном объекте, а также начальника участка арендодателя следует, что кассеты в достаточном количестве на объекте отсутствовали. При этом неоднократно поднимался вопрос о наличии кассет и выполнении работ в соответствии с ППР, так как по распоряжению руководителей арендатора кранов практиковалось проводить работы без кассет.
Отсутствие кассеты для установки полуферм подтверждает и то, что ничто не мешало бы машинисту крана (крановщику) и стропальщику поставить полуферму в кассету, при ее наличии на строительном объекте.
Даже после окончания расследования представителями арендодателя на объекте было зафиксировано, что в разных местах располагались конструкции ферм, прислоненные к колоннам. Это говорит о том, что руководители СМУ позволяли и даже приказывали располагать фермы не в соответствии с проектом производства работ. Значит, урок не пошел впрок.
4. Возникает также вопрос, на каком основании бригадир Х. направил для строповки полуфермы двоих рабочих, один из которых не имел удостоверения стропальщика, и к тому же находился в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Почему в этом не усмотрена одна из причин несчастного случая? Возможно, будь на месте М. аттестованный и трезвый стропальщик, несчастного случая не было бы. Кроме того, если бы работник был трезвым, то, возможно, успел бы отойти и не попал бы под ферму.
5. В обстоятельствах несчастного случая отсутствует информация о том, где находился прораб С., который был назначен ответственным за безопасное производство работ кранами, и какие команды он давал машинисту крана (крановщику) по поводу установки ферм.
6. В заключении не проанализирована степень обзора машинистом крана места установки полуфермы, прислоненной к колонне, ведь она подавалась на соседний пролет и обзор машинисту крана был затруднен.
7. В соответствии с договором аренды крана ответственность за безопасную эксплуатацию крана разграничена между арендодателем и арендатором. Арендодатель отвечает за содержание крана в технически исправном состоянии, а арендатор за безопасное производство работ кранами. Несчастный случай произошел, на взгляд представителя организации, из-за не обеспечения мер безопасности при производстве строительно-монтажных работ. В пунктах договора аренды подробно расписаны вопросы обеспечения безопасности при производстве работ кранами. В частности, в одном из пунктов записано, что арендатор несет перед арендодателем ответственность за происшествия и вред, причиненный юридическим и физическим лицам в результате необеспечения условий безопасного производства работ.
8. Расследование началось через 2 дня после несчастного случая, что говорит о том, что обстановка на месте производства работ уже была нарушена, кассеты были завезены и расставлены по пролетам строящегося цеха, о чем в объяснительных написали крановщики арендодателя кранов.
Работник может отказаться от выполнения порученной работы
На взгляд автора, настоящие виновные в происшедшем несчастном случае не найдены. Вина возложена на лиц, выполняющих указания руководителей на строительном объекте.
Поэтому в современных условиях важное значение приобретает работа специалистов по охране труда по повышению грамотности работников (особенно выполняющих работы повышенной опасности) в вопросах расследования несчастного случая, фиксирования обстановки на месте происшествия и главное – ответственности при признании виновным в причинении увечья. Любому работнику, имеющему отношение к аварии или несчастному случаю, следует к этим вопросам относиться серьезно, постараться зафиксировать обстановку любыми средствами, заручиться поддержкой свидетелей, быть заинтересованным в объективном расследовании. А для недопущения ситуаций, могущих привести к несчастному случаю, воспользоваться правом отказаться от выполнения порученной работы в случае возникновения непосредственной опасности для жизни и здоровья его и окружающих до устранения этой опасности, письменно сообщив об этом работодателю в соответствии со ст. 11 Закона об охране труда.
Документ:
постановление МЧС Республики Беларусь от 28.06.2012 № 37 «Об утверждении правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» (далее – Правила № 37).
Справочно:
порядок назначения стропальщиков (их количества), необходимых для выполнения работ по зацепке, обвязке (строповке) и навешивания груза на крюк крана, устанавливается организацией, эксплуатирующей кран (п. 384 Правил № 37).
Документ:
Типовая инструкция по охране труда для стропальщика, утвержденная постановлением Минтруда и соцзащиты Республики Беларусь от 13.11.2009 № 133 (далее – Инструкция № 133).
Справочно:
к выполнению работ по зацепке, обвязке, строповке, навешиванию и перемещению груза с помощью грузоподъемных машин допускаются лица не моложе 18 лет, прошедшие обучение по профессии стропальщик и получившие свидетельство установленного образца о присвоении квалификационного разряда по профессии стропальщик, медицинский осмотр, инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний по вопросам охраны труда (п. 2 Инструкции № 133).
Документ:
Трудовой кодекс Республики Беларусь (далее – ТК).
Документ:
Закон Республики Беларусь от 23.06.2008 № 356-З «Об охране труда» (далее – Закон об охране труда).
Справочно:
работающий имеет право на отказ от выполнения порученной работы в случае возникновения непосредственной опасности для жизни и здоровья его и окружающих до устранения этой опасности, а также при непредоставлении ему средств индивидуальной защиты, непосредственно обеспечивающих безопасность труда. При отказе от выполнения порученной работы по указанным основаниям работник обязан незамедлительно письменно сообщить работодателю, предоставляющему работу гражданам по трудовым договорам, либо уполномоченному должностному лицу нанимателя о мотивах такого отказа, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, за исключением выполнения вышеуказанной работы (ст. 11 Закона об охране труда).
Александр Жулин, инженер по охране труда
