Ситуация
Истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор № 1 от 02.05.2001, по которому ответчик взял на себя обязательства по комплексному техническому обслуживанию изделий медицинской техники истца, а последний обязался осуществлять оплату на условиях, определенных пунктами договора.
При подготовке оборудования и инструментов для операции в отделении малой инвазивной хирургии с хирургом-эндоскопистом Ивановым И.И. произошел несчастный случай: он взялся за ручку светильника медицинского СМ-35 для его настройки и в результате удара электрическим током получил производственную электротравму. За 2 недели до этого данный светильник прошел техническое обслуживание в ремонтной организации УП «С» на основании договора об оказании возмездного оказания услуг, заключенного между УП «С» и больницей, где работал пострадавший.
О происшедшем в больнице был составлен акт о несчастном случае. Этот акт подписали работники больницы: главный врач, инженер по охране труда, председатель профкома, а также главный специалист по охране труда областного управления здравоохранения.
В акте было указано, что причиной несчастного случая послужили незаземление корпуса светильника СМ-35 по вине работников УП «С», осуществлявшего профилактическое обслуживание медицинского оборудования этой больницы, включая и указанный медицинский светильник, нарушение инструкции по технике безопасности и по эксплуатации медицинского светильника при проведении профилактических работ.
Данный акт представитель УП «С» не подписал. Электромеханик УП «С» представил объяснение, в котором он не признал своей вины в несчастном случае и изложил свою версию причины неисправности светильника.
Потерпевший хирург Иванов И.И. из-за полученной травмы находился на лечении, затем проходил реабилитацию. Общая стоимость лечения и реабилитации составила 7 260 000 руб. По листку нетрудоспособности ему было выплачено 15 960 000 руб. По решению суда больница уплатила потерпевшему 19 100 000 руб. в счет возмещения морального вреда, услуг адвоката и госпошлины. Всего расходы истца составили 42 320 000 руб.
Больница предъявила требование УП «С» о возмещении указанной суммы, но последнее отказалось возместить убытки, возникшие в результате несчастного случая, в добровольном порядке.
Больница предъявила в суд иск о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 42 320 000 руб. на основании ст. 933 и 950 ГК.
Документ:
Гражданский кодекс Республики Беларусь (далее – ГК).
Судебное дело
При разбирательстве в суде представитель истца (больницы) заявил, что ответчик не обеспечил нормальное техническое обслуживание светильника по договору, так как электромеханик ответчика (УП «С») не выполнил подключение защитного нулевого провода на включателе светильника. Истец считал вину ответчика вполне доказанной, поскольку она подтверждалась актом о несчастном случае на производстве.
Ответчик иск отклонил, в обоснование чего привел следующие аргументы.
В соответствии с договором о возмездном оказании услуг ответчик должен только обеспечить работоспособность медицинского светильника согласно эксплуатационной документации, а за состояние силовой электропроводки и распределительного щита отвечает истец. Заземляющий проводник был подсоединен к светильнику при монтаже в точном соответствии с паспортом, что подтверждено протоколами измерений. Только при неисправности или неправильном подсоединении в электрической проводке, за что должен отвечать сам истец, электрическое напряжение может появиться на корпусе светильника. Заземление отсутствовало в электропроводке истца, за что ответчик не может нести ответственность. Причина же появления электрического напряжения на светильнике истцом не установлена.
Ответчик также заявил, что в соответствии с действовавшим на тот момент Положением о расследовании и учете несчастных случаев потерпевший получил тяжелую травму, ввиду чего государственный орган должен был провести специальное расследование. Кроме того, энергонадзор в расследовании несчастного случая участия не принимал, о чем было представлено официальное письмо энергонадзора.
Решение суда
Несмотря на доказательства, представленные истцом в обоснование виновности УП «С» в несчастном случае, суд отказал в исковых требованиях о взыскании с УП «С» суммы убытков в размере 42 320 000 руб.
Рассмотрим, на каких доводах строилось решение суда.
При расследовании несчастного случая были допущены нарушения порядка, установленного законодательством
Отношения по охране труда на производстве урегулированы трудовым и медицинским законодательством Республики Беларусь.
Несчастные случаи, независимо от их причин, происшедшие с работниками организаций в течение рабочего времени и на территории организации, должны фиксироваться и расследоваться в соответствии с правилами и в порядке, закрепленном действующим на момент возникновения несчастного случая законодательством.
Внимание!
В настоящее время этот порядок закреплен Правилами расследования и учета несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.01.2004 № 30 «О расследовании и учете несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Правила № 30).
Несчастный случай оформляется актом о несчастном случае на производстве формы Н-1. При этом заключение о тяжести травмы потерпевшего выдает лечебное учреждение в установленном порядке. Тяжесть производственных травм также определяет лечебное учреждение.
Внимание!
В настоящее время степень тяжести полученных на производстве травм определяется на основе Правил определения тяжести производственных травм, утвержденных постановлением Минздрава Республики Беларусь от 23.01.2015 № 9.
В частности, к числу тяжелых производственных травм относится воздействие электрического тока, сопровождающееся нарушением сознания, расстройством дыхания и сердечно-сосудистой деятельности, что имело место в рассматриваемом случае. При тяжелой производственной травме о несчастном случае следует обязательно сообщить в Следственный комитет и структурному территориальному подразделению Департамента государственной инспекции труда, а также местный исполнительный комитет и Белгосстрах. Затем государственный инспектор труда проводит специальное расследование. По окончании специального расследования государственный инспектор труда оформляет заключение, которое направляет в следственный комитет, и только согласно заключению составляется акт о несчастном случае формы Н-1, о чем делается в нем отметка.
Поскольку у истца произошел несчастный случай на производстве с тяжелым травмированием потерпевшего, истец обязан был руководствоваться вышеуказанными правилами, но он этого не сделал.
Медицинское заключение, представленное истцом, не соответствовало действительности
Согласно медицинскому заключению истца о тяжести производственной травмы, на лечении у которого находился потерпевший, ему был поставлен диагноз: электротравма с нарушением деятельности сердечно-сосудистой системы, которая не относится к числу тяжелых производственных травм. Причем заключение было подписано лишь заведующим отделением и не подписано лечащим врачом, а также в нем не была указана дата выдачи.
Однако в суде было установлено, что потерпевший получил сильный удар электротоком с потерей сознания и 3 дня находился в реанимации, а затем 20 дней продолжал курс лечения. Впоследствии ему потребовалась реабилитация для возвращения нормального функционирования руки.
Таким образом, суд установил, что данное истцом медицинское заключение не соответствовало фактическим обстоятельствам несчастного случая и законодательству. Из-за допущенных истцом нарушений при выдаче медицинского заключения суд не признал за ним законной силы.
Несчастный случай связан с электротехникой, что обязательно требует специальных знаний в выяснении причины
Истец не поставил в известность соответствующее подразделение энергонадзора о произошедшем несчастном случае. В связи с этим инспектор энергонадзора в комиссии по расследованию несчастного случая участия не принимал.
Суд также обратил внимание на то, что истец не соблюдал и гражданское законодательство, регламентирующее взаимоотношения сторон по договору на техническое обслуживание медицинской техники.
По поводу качества обслуживания медицинского светильника, из-за которого произошел несчастный случай, и его работоспособности у сторон возникли разногласия.
Истец утверждал, что несчастный случай произошел из-за нарушения ответчиком договора по техническому обслуживанию медицинского светильника, у которого отсутствовало заземление корпуса, что привело к наличию на нем напряжения. Ответчик же ссылался на то, что истец эксплуатирует светильник около 15 лет и заземляющий проводник при сборке светильника был подсоединен в точном соответствии с паспортом на светильник. Даже при его отсутствии на корпусе не должно быть напряжения. Напряжение на корпусе возникает при неполадках общей электросети истца, за которую ответчик не отвечает, поэтому он не причастен к несчастному случаю.
Нарушены гражданские обязательства
При возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 673 ГК). Несмотря на это для разрешения разногласий истец не назначил экспертизу в отношении работоспособности светильника СМ-35, что свидетельствует о неисполнении им своих договорных обязательств и нарушении ст. 290, 673, 737 ГК.
Справочно:
лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения (ст. 950 ГК).
Истцом в конкретном случае не были соблюдены требования трудового, медицинского и гражданского законодательства, не известна истинная причина несчастного случая и невозможно определить, по чьей вине он произошел, поскольку истец не представил хозяйственному суду доказательства причинения ему вреда ответчиком.
По этой причине невозможно возместить образовавшиеся у истца убытки в результате несчастного случая за счет ответчика.
При указанных обстоятельствах в нарушение ст. 61 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь истец не доказал свое требование о возмещении ему убытков в порядке регресса, в результате чего оно удовлетворению не подлежит, как не основанное на законе.
Суд пришел к выводу, что истец (больница) не представил надлежащих доказательств вины ответчика. Более того, документы, представленные истцом, недостоверны и составлены в нарушение законодательства. В связи с этим суд принял решение об отказе в исковом требовании.
Павел Булавский, юрист
Справочно:
специальное расследование несчастного случая (далее – специальное расследование) проводится (включая оформление и рассылку документов) в течение 15 рабочих дней со дня получения сообщения о несчастном случае на производстве (п. 49 Правил № 30).
Документ:
постановление Минтруда и соцзащиты и Минздрава Республики Беларусь от 27.01.2004 № 5/3 «Об установлении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
