Если в отношении юридического или должностного лица надзорным, контрольным органом составлен административный протокол о привлечении к административной ответственности, можно использовать обстоятельства, которые дают возможность оспорить правонарушение или действия должностных лиц и соответственно избежать административной ответственности.
Существуют 2 способа избежать административной ответственности:
1) доказать обстоятельства, которые исключают производство по делам об административных правонарушениях;
2) использовать нарушения процессуального порядка со стороны уполномоченных органов.
Отсутствие состава правонарушения
Дело в том, что административное правонарушение в области охраны труда имеет 4 обязательных составляющих части, при отсутствии хотя бы одной из которых к административной ответственности привлечь нельзя:
1) права и интересы другого лица, которые нарушил правонарушитель (объект);
2) правовая норма, которая нарушена действиями правонарушителя и в результате которых был нанесен вред (объективная сторона);
3) лицо, которое по закону можно привлечь к ответственности за нарушение правил охраны труда (субъект);
4) вина этого лица в форме умысла или неосторожности (субъективная сторона).
На что обратить внимание?
Следует тщательно проверить протокол и иные документы, подтверждающие совершение правонарушения в области охраны труда. Чаще всего ошибки проверяющих органов касаются неправильного определения нарушенной нормы либо лица, которому вменяется это нарушение (в то время как его нельзя привлечь к ответственности, например, по ст. 9.17 КоАП), либо отсутствуют доказательства вины нарушителя (например, он утверждает, что не имел намерения совершить действия, а никакими другими доказательствами это не подтверждается).
Важно!
Нужно доказывать не отсутствие самого правонарушения (оно, скорее всего, было), а отсутствие доказательств тех или иных элементов этого правонарушения.
Обнаружив отсутствие достоверных доказательств, следует написать встречное заявление с требованием освобождения от административной ответственности, ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 9.6 ПИКоАП, который исключает производство по делам об административных правонарушениях при отсутствии состава правонарушения.
Законодательство обязывает административные органы и суды тщательно проверять наличие или отсутствие в деянии состава административного правонарушения, устанавливать наличие или отсутствие объективных и субъективных признаков, характеризующих конкретное деяние как административное правонарушение (п. 6 постановления Пленума № 15). По данному основанию на практике прекращено довольно большое количество дел.
Документ:
Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – КоАП).
Документ:
Процессуально-исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – ПИКоАП).
Документ:
постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 25.09.2014 № 15 «О применении судами норм Общей части Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях» (далее – постановление № 15).
Документ:
Трудовой кодекс Республики Беларусь (далее – ТК).
Пример 1
Работник, нарушивший на рабочем месте правила охраны труда, в результате чего его сменщик получил травму, привлекался в т.ч. и к административной ответственности по ст. 9.17 КоАП (нарушение требований по охране труда, содержащихся в нормативных правовых актах, в т.ч. технических нормативных правовых актах). Суд прекратил производство по административному делу, поскольку субъектами административного правонарушения по ст. 9.17 КоАП являются работники, уполномоченные контролировать и обеспечивать соблюдение правил охраны труда, а не обычные работники.
Под такими работниками следует понимать лиц, ответственных за данное направление работы в организации, на которых локальными нормативными правовыми актами (приказ, распоряжение, должностная инструкция и т.д.) возложены обязанности по обеспечению охраны труда. Работник же, непосредственно нарушивший на своем рабочем месте требования п. 5 части первой ст. 53 ТК (соблюдать установленные нормативными правовыми актами требования по охране труда и безопасному ведению работ, пользоваться средствами индивидуальной защиты), может быть привлечен нанимателем к дисциплинарной ответственности, но он не подлежит административной ответственности по указанному основанию.
Таким образом, в этом случае привлекаемый к административной ответственности работник не является субъектом данного административного правонарушения. Значит, состав административного правонарушения отсутствует.
Малозначительность правонарушения
Избежать административной ответственности может позволить и малозначительность административного правонарушения (ст. 8.2 КоАП), которая предоставляет возможность уполномоченному органу, должностному лицу освободить нарушителя от административной ответственности или существенно смягчить ее.
Очевидно, что такое решение будет зависеть от квалификации должностным лицом органа, ведущего административный процесс, правонарушения в качестве малозначительного. И здесь вы можете ему помочь. Мнение законодателя в этом вопросе не носит обязывающего характера.
Малозначительным может быть признано правонарушение, которое не причинило и по своему содержанию не могло причинить значительного вреда охраняемым КоАП интересам.
Что может свидетельствовать о малозначительности? В первую очередь отсутствие вреда правам, интересам или здоровью работников, т.е. когда нарушение правил охраны труда формально имело место, но никому указанного вреда не причинило. Также судебная практика признает таковыми нарушения, когда имеется несущественный вред, причиненный государственным и общественным интересам.
Пример 2
В ООО «А» имелось всего 11 должностей, при этом деятельность работников не была связана с потенциально вредными или опасными производственными факторами (все работники офисные). При проверке было выявлено, что с самого начала деятельности ООО «А» не велся журнал и не проводились инструктажи по охране труда для вновь принимаемых на работу лиц.
Суд, рассматривая данное дело, пришел к выводу, что в силу малозначительности нарушения оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. Кроме того, суд принял во внимание, что сразу же после проверки юридическим лицом были приняты меры к приведению документации в порядок и проведению всех инструктажей. Несмотря на то что указанные меры были приняты уже после проведения проверки, что подтверждает совершение юридическим лицом инкриминируемого правонарушения, данное обстоятельство также свидетельствует о том, что юридическим лицом приняты меры к исключению в будущем подобных нарушений, что, безусловно, следует учитывать при решении вопроса о наказании.
Суд вынес решение об отмене постановления Государственной инспекции труда и о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью деяния.
Что предпринимать?
Во-первых, использовать любое обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии или очень малом вреде, причиненном нарушителем интересам или правам других лиц, особенно государства. Но предупреждаем: в данном случае бессмысленно использовать положительные обстоятельства, характеризующие личность, так как это относится не к малозначительности правонарушения, а к смягчающим обстоятельствам, о которых скажем ниже.
Во-вторых, ссылаться на ст. 8.2 КоАП, прямо предусматривающую возможность освободить лицо от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, если будет установлено, что данным правонарушением причинен незначительный вред охраняемым КоАП правам и интересам.
Важно!
Малозначительность правонарушения трактуется судами очень субъективно. Чтобы довод о малозначительности сработал в суде, необходимо доказывать отсутствие опасности для трудящихся. Иными словами, для офиса это может быть приемлемо, а для хлебозавода – вряд ли.
Смягчающие обстоятельства
Смягчающие обстоятельства относятся к личности самого правонарушителя и ведут в большинстве случаев к применению более мягких мер наказания или отсрочке наказания, но в ряде случаев и к освобождению от ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в частности, являются (п. 1 ст. 7.2 КоАП):
– чистосердечное раскаяние физического лица, совершившего административное правонарушение;
– наличие на иждивении у физического лица, совершившего административное правонарушение, малолетнего ребенка;
– совершение административного правонарушения физическим лицом вследствие стечения тяжелых личных, семейных или иных обстоятельств;
– совершение административного правонарушения несовершеннолетним или лицом, достигшим 70 лет;
– совершение административного правонарушения беременной женщиной и др.
Как видно, данные обстоятельства могут быть применены к должностным лицам, если они подлежат административной ответственности.
Судебная практика насыщена многочисленными примерами, когда наниматель предоставляет работнику защищенное место для исполнения трудовых обязанностей, обеспечив в т.ч. охрану труда, а работник не всегда учитывает интересы нанимателя, умышленно нарушая требования охраны труда. Учитывают ли суды такие обстоятельства как смягчающие ответственность для должностного лица, рассмотрим на следующем примере.
Пример 3
На складе предприятия произошел несчастный случай, связанный с падением нескольких рулонов полиэтиленовой пленки с мест хранения, расположенных на высоте. В выводах комиссии начальник склада К. был признан лицом, допустившим нарушения требований охраны труда.
В доказательство своей невиновности К. сослался на то, что данные рулоны должен был погрузить, разместить в надлежащих местах хранения и закрепить оператор склада Е., который был проинструктирован на предмет правильности совершения данных действий.
К. также представил документы, свидетельствующие о неоднократных нарушениях Е. правил охраны труда в связи с неоднократным неисполнением им трудовых обязанностей без уважительных причин, а также документы об имеющемся у Е. действующем дисциплинарном взыскании, наложенном приказом руководителя.
Суд принял во внимание данные документы и обстоятельства, однако при этом не освободил начальника склада К., как должностное лицо, полностью от административной ответственности, но смягчил ответственность и назначил минимальное наказание по ст. 9.17 КоАП.
Е. был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей.
В п. 1 ст. 7.2 КоАП содержатся также обстоятельства, при наличии которых можно избежать административной ответственности на основании ст. 8.3 КоАП:
– предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий такого правонарушения;
– добровольное возмещение или устранение причиненного вреда либо исполнение возложенной на лицо обязанности, за неисполнение которой налагается административное взыскание;
– совершение административного правонарушения физическим лицом под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости.
Обращаем внимание на п. 19 постановления Пленума № 15, который связывает освобождение от административной ответственности не только с наличием хотя бы одного из указанных в ст. 8.3 КоАП обстоятельств, но и с отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 7.3 КоАП.
Пример 4
В ходе проверки предприятия был установлен факт непроведения в установленные сроки аттестации рабочих мест по условиям труда и отсутствия документов, необходимых для назначения пенсии сотрудникам (ст. 9.14 КоАП). Рассмотрев протокол об административном правонарушении, суд пришел к выводу о наличии вменяемого предприятию правонарушения, но при этом принял во внимание, что сразу же после выявления данного правонарушения предприятием была проведена соответствующая аттестация и надлежащим образом оформлены ее результаты. Суд рассматривал такие действия предприятия как обстоятельства, смягчающие административную ответственность вплоть до освобождения от нее. Суд сделал вывод, что таким образом предприятие не только исправило допущенное правонарушение, но и предприняло меры устранения такого нарушения в будущем. В связи с этим предприятие было освобождено от административной ответственности.
Что делать?
Во-первых, как можно быстрее постараться устранить допущенное правонарушение (желательно устранить его в ходе проведения проверки). Таким образом, мы прекращаем действие правонарушения, и оно переходит из разряда длящихся в разряд устраненных. Это особенно важно сделать до вынесения постановления об административном правонарушении.
Во-вторых, ссылаться на ст. 8.3 КоАП и п. 19 постановления Пленума № 15, допускающий возможность освободить физическое или юридическое лицо от административной ответственности в связи со смягчающими обстоятельствами и при отсутствии отягощающих обстоятельств.
Маргарита Полевая, юрист
