Ситуация
На предприятии в результате несчастного случая пострадал человек. От получившего травму работника поступило заявление в суд о возмещении ему морального вреда. Суд принял решение в пользу потерпевшего.
Как все случилось?
Водитель ООО «В» Р. доставил груз (бульдозер) по назначению в организацию ПК «М». Оформив необходимые документы для въезда на территорию ПК «М», водитель подал машину на место разгрузки (под козловой кран) и расчехлил груз. Через некоторое время к месту разгрузки автомобиля подошли 4 работника, с собой они принесли матерчатые стропы. Затем один из пришедших ушел, другой поднялся в кабину козлового крана, а двое остальных начали производить разгрузку. После того как они разгрузили кабину бульдозера, приступили к разгрузке базовой части бульдозера. Из-за ограниченной высоты крана работники, производящие разгрузку, решили приподнять бульдозер на небольшую высоту, чтобы разгрузить машину и машина смогла беспрепятственно выехать с места погрузки. Однако при первоначальном подъеме бульдозер сместился влево на расстояние около 10 см относительно оси машины и машина не могла беспрепятственно выехать с места разгрузки, так как на задней части полуприцепа мешали несъемные стойки полуприцепа. Затем бульдозер был опущен на прежнее место – на полуприцеп. При повторном поднятии бульдозера на высоту около 10 см от уровня полуприцепа произошел разрыв одной матерчатой стропы, в результате чего бульдозер упал на полуприцеп. В это время водитель автомобиля Р. находился возле полуприцепа на расстоянии около 50 см и, упершись руками в приподнятый бульдозер, пытался выровнять груз, в результате чего получил травму руки.
Из объяснительной начальника цеха ОАО «З»:
«Ко мне обратился специалист по маркетингу ПК «М» с просьбой разгрузить машину с грузом, прибывшим в адрес ПК. В просьбе я отказал, так как в этот день в ОАО «З» погрузочно-разгрузочные работы не проводились из-за отсутствия машиниста крана козлового крана (в этот день ему был предоставлен отгул). Работник ПК «М» ушел. Однако через некоторое время он пришел снова с просьбой посодействовать в разгрузке прибывшего груза и пояснил, что производить разгрузку груза будет с участием своего машиниста крана и своих стропальщиков. Я отдал специалисту по маркетингу ПК «М» ключи для доступа в кабину управления козловым краном КС-12,5/20, а сам остался в кабинете, так как работники нашей организации не участвовали в разгрузке».
Из объяснений специалиста по маркетингу ПК «М»:
«В адрес ПК «М» водителем ООО «В» Р. был доставлен груз (бульдозер). Для того чтобы разгрузить машину, я пытался договориться о разгрузке груза с машинистом козлового крана ОАО «З». Однако ввиду отсутствия его в этот день на работе я попросил помочь индивидуального предпринимателя К. в управлении козловым краном, принадлежащим ОАО «З». Несмотря на то что К. не обучен профессии «Машинист крана», он дал согласие на оказание помощи в разгрузке.
После того как я получил ключи от крана, мы вместе с индивидуальным предпринимателем К. пошли к месту разгрузки. Также к месту разгрузки подошли два других работника ПК «М» (водитель автомобиля и кладовщик). Я передал ключи для доступа в кабину управления козловым краном К., а работники ПК «М» (водитель и кладовщик) приступили к разгрузке. Дав указания к началу разгрузки (так как в мои должностные обязанности не входило осуществлять контроль за проведением погрузочно-разгрузочных работ и я не назначен ответственным лицом за проведение погрузочно-разгрузочных работ), я ушел с места производства работ».
В ходе специального расследования установлено, что водитель ООО «В» Р. не проходил проверку знаний по вопросам охраны труда, а также повторный инструктаж по охране труда. Кроме того, водитель не был проинструктирован по инструкции по охране труда для водителя автомобиля, поэтому не знал, что должен был находиться вне зоны возможного падения груза.
Причины несчастного случая
1. Нарушение требований безопасности при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, выразившихся в нахождении водителя в опасной зоне при разгрузке груза, и его участие в погрузочно-разгрузочных работах, отсутствие разработанных схем строповки.
Допуск работников к выполнению погрузочно-разгрузочных работ (к строповке груза), не обученных по профессии «Стропальщик», в отсутствие ответственного лица за проведение погрузочно-разгрузочных работ.
2. Нарушение требований безопасности при выполнении погрузочно-разгрузочных работ с применением козлового крана, выразившееся в допуске к эксплуатации крана необученного и неаттестованного персонала.
3. Допуск потерпевшего к работе без проведения инструктажей по охране труда, что позволило потерпевшему водителю автомобиля принимать участие в проведении погрузочно-разгрузочных работ и находиться в опасной зоне.
Судебное дело о компенсации морального вреда
Доводы потерпевшего работника. Работник при обращении в судебную инстанцию сумел доказать законность своего требования о компенсации морального вреда, сославшись на проведенное специальное расследование несчастного случая на производстве.
По результатам специального расследования было вынесено заключение инспектора труда о несчастном случае и составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве. В акте указана степень вины потерпевшего – 0 (ноль) %. Кроме того, в заключении установлены виновные в нарушении законодательства об охране труда.
Также потерпевший сослался на то, что в результате причинения телесных повреждений (ампутация 1-го пальца правой кисти) он потерял палец. После полученной на производстве травмы потерпевший переносит боли от ампутации пальца до сих пор. Кроме того, потерпевший испытывает неполноценность, так как не может выполнять многие виды работ из-за отсутствия пальца. Причиненный моральный ущерб потерпевший оценивает в 30 000 000 (тридцать миллионов) руб.
Какое решение вынес суд. Взыскать с ООО «В» в пользу потерпевшего возмещение морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 5 000 000 (пять миллионов) руб., а в возмещение понесенных по делу судебных расходов – 1 000 000 (один миллион) руб.
Взыскать с ОАО «З» в пользу потерпевшего возмещение морального вреда , причиненного повреждением здоровья, 5 000 000 (пять миллионов) руб., а в возмещение понесенных по делу судебных расходов – 1 000 000 (один миллион) руб.
Взыскать с ПК «М» в пользу потерпевшего возмещение морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 5 000 000 (пять миллионов) руб., а в возмещение понесенных по делу судебных расходов – 1 000 000 (один миллион) руб.
Взыскать с ООО «В» государственную пошлину в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб., а также в доход государства издержки, связанные с рассмотрение дела, – на общую сумму 63 683 руб.
Взыскать с ОАО «З» государственную пошлину в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб., а также в доход государства издержки, связанные с рассмотрение дела, – на общую сумму 63 683 руб.
Взыскать с ПК «М» государственную пошлину в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб., а также в доход государства издержки, связанные с рассмотрение дела, – на общую сумму 63 683 руб.
Справочно:
понятие морального вреда приведено в гражданском праве. Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (часть первая ст. 152 Гражданского кодекса РБ; далее – ГК).
Справочно:
физические страдания – это физическая боль, функциональное расстройство организма, изменения в эмоционально-волевой сфере, иные отклонения от обычного состояния здоровья, которые являются последствием действий (бездействия), посягающих на нематериальные блага или имущественные права гражданина.
Справочно:
нравственные страдания, как правило, выражаются в ощущениях страха, стыда, унижения, а равно в иных неблагоприятных для человека в психическом аспекте переживаниях, связанных с утратой близких, потерей работы, раскрытием врачебной тайны, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, с ограничением или лишением каких-либо прав граждан и т.п.
Справочно:
моральный вред, причиненный жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсируется владельцем источника повышенной опасности (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РБ от 28.09.2000 № 7 «О практике применения судами законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда»).
Справочно:
если возникновению или увеличению морального вреда содействовала неосторожность самого потерпевшего, то применительно к ст. 952 ГК размер компенсации определяется с учетом степени вины потерпевшего.
Анна Шинкевич, юрист
