Возмещение морального вреда
Указом Президента Республики Беларусь от 25 августа 2006 г. № 530 «О страховой деятельности» была введена обязанность нанимателя по обязательному страхованию работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Эти меры были приняты для того, чтобы гарантировать большую социальную защищенность граждан в случае причинения вреда их жизни и здоровью.
Следует отметить, что моральный вред не отнесен к объекту страхования. Это значит, что работник сам должен позаботиться о его возмещении и предъявить иск в суд в порядке, установленном гражданским законодательством, что определено Положением о страховой деятельности в Республике Беларусь, утвержденным Указом Президента Республики Беларусь от 25.08.2006 № 530 (далее - Положение о страховой деятельности).
Вместе с тем, поскольку Трудовой кодекс Республики Беларусь не содержит определения морального вреда, в трудовых правоотношениях по аналогии применяется его гражданско-правовое определение.
Справочно: Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством, гражданин вправе требовать от нарушителя денежную компенсацию указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. (ст. 152 Гражданского кодекса Республики Беларусь).
ВАЖНО! Право работника обратиться в суд с иском о взыскания морального ущерба, закреплено в ст. 152, 968 ГК
Судебная практика
Рассмотрим пример из судебной практики.
Республиканское унитарное предприятие "А" (далее – РУП) и транспортное республиканское унитарное предприятие "Отделение Белорусской железной дороги" (далее - ОБЖД) заключили договор на транспортное обслуживание и оказание дополнительных услуг при перевозке грузов железнодорожным транспортом. По данному договору ОБЖД обязался обеспечить РУП технически исправным подвижным составом для перевозки грузов. Транспортным средством, принадлежащим ОБЖД, на станцию Б. железной дороги был подан подвижной состав для РУП под налив нефтепродуктов. Для РУП была подана цистерна №1 принадлежащая ОБЖД. Данная цистерна до прибытия на станцию Б. прошла техническое обслуживание, в результате которого она была признана в техническом отношении исправной.
По прибытии на станцию Б., среди прочих цистерна № 1 была осмотрена работницей РУП Пироговой. По должности Пирогова является осмотрщиком нефтеналивных емкостей. В ее обязанности входит осмотр прибывших на станцию Б. отделения Белорусской железной дороги порожних железнодорожных цистерн, предназначенных под налив нефтепродуктов.
При осмотре цистерны № 1 с Пироговой произошел несчастный случай по причине обрыва девятой ступени лестницы цистерны и последующего падения. В результате несчастного случая, она получила серьезные травмы, связанные с переломом костей скелета.
Заключение межрайонной инспекции труда
По заключению межрайонной инспекции труда Гомельского областного управления Департамента государственной инспекции труда, причинами несчастного случая стала недостаточная надежность крепления ступеней лестницы вагоноцистерны, не выдержавшей гарантийный срок эксплуатации после деповского ремонта.
В заключении было отмечено, что ремонт проводился АО «Латвийская железная дорога», которая является производителем подобных цистерн, а также производит текущий ремонт цистерн и техническое обслуживание. Кроме того выяснилось в результате технической экспертизы, что именно АО «Латвийская железная дорога» не обеспечила достаточную надежность крепления лестницы цистерны.
Причинами несчастного случая также явилось нарушение потерпевшей Пироговой требований инструкции по охране труда и отсутствие контроля за соблюдением потерпевшей требований инструкции по технике безопасности (п. 5 ст. 55 Трудового кодекса РБ).
Согласно п. 3.3 Должностной инструкции осмотрщика нефтеналивных емкостей, утвержденной директром РУП, осмотрщик при приемке подвижного состава визуально определяет герметичность и чистоту внутренней и наружной поверхностей котла цистерны, наличие, исправность и чистоту площадок. Осмотрщик, согласно п. 3.9 данной Должностной инструкции, выполняет осмотр цистерн в составе группы, в которую входят работники пункта подготовки вагонов, ППС, приемосдатчик и оператор СТЦ. Пирогова же находилась на осмотре одна, отнеслась невнимательно к визуальному осмотру – и в результате не заметила проблем с креплением лестницы, а поскольку она была одна, то подстраховать ее от падения было некому.
Поскольку травма была получена Пироговой на рабочем месте при исполнении ею своих трудовых обязанностей, то данная ситуация была признана страховым случаем в соответствии с п. 4.1 Положения о страховой деятельности.
Регрессный иск
Пирогова обратилась в суд с иском о взыскании морального ущерба в связи с пережитой ею психической травмой (стрессом), связанным с падением. Данное требование суд удовлетворил. По решению общего суда Мозырского района и г. Мозыря с РУП было взыскано в пользу потерпевшей Пироговой 2000000 рублей возмещение компенсации морального вреда, в связи с полученной травмой при исполнении трудовых обязанностей.
Однако напомним, что в процессе расследования несчастного случая была установлена вина собственника цистерны, в связи с этим, РУП (истец) обратился в хозяйственный суд с требованием о взыскании 2000000 руб. с ОБЖД (ответчик), поскольку представитель РУП считал, что ответчик должен возместить в порядке регресса моральный вред, уплаченный истцом своему работнику. В обоснование этого требования было положено убеждение, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности, причинившего вред.
Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев кассационную жалобу РУП на решение хозяйственного суда Гомельской области и постановление апелляционной инстанции этого же суда по иску РУП к ОБЖД о взыскании 2000000 рублей :
1. Нашла обоснованной ссылку ответчика в отзыве на кассационную жалобу на ст. 226 Трудового кодекса Республики Беларусь, в соответствии с которой обеспечение охраны труда работников в организации возлагается на нанимателя, который обязан обеспечить охрану труда работников, в том числе и обучение безопасным методам и приемам выполнения работ.
2. Полагает ошибочной ссылку истца в кассационной жалобе на статью 17 Закона Республики Беларусь "Об основах транспортной деятельности", поскольку данная норма не предусматривает ответственность транспортной организации по возмещению морального вреда, причем в порядке регресса.
3. постановила:
Решение хозяйственного суда Гомельской области и постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда Гомельской области оставить без изменения, а кассационную жалобу РУП - без удовлетворения.
В этой ситуации, на наш взгляд, неправильно был избран адресат исковых требований о возмещении средств, выплаченных работнику в качестве возмещения морального ущерба. Следовало подавать иск в отношении собственника цистерны, который не обеспечил должный ремонт и техническое обслуживание транспорта.
Кроме того, РУП должен был ссылаться не на то, что вред его работнику был причинен источником повышенной опасности, а на то, что была установлена вина АО «Латвийская железная дорога» в недобросовестном обслуживании производимых им цистерн.
Таким образом, во всех случаях причинения работнику вреда в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей наниматель обязан помнить, что только в случае установления исключительной вины работника в произошедшем инциденте можно не ожидать от последнего иска о возмещении морального ущерба, поскольку право на его подачу у работника не будет.
Радыно Татьяна советник Председателя Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь по информационно- правовым вопросам
