Условия труда на любом предприятии должны быть безопасными для работников. Нанимателю (страхователю) необходимо предпринять соответствующие меры, чтобы самое опасное оборудование не представляло угрозы для здоровья и жизни работников и посетителей:
1) оборудование должно быть укомплектовано эксплуатационными документами организаций-изготовителей;
2) производственное оборудование должно отвечать требованиям безопасности в течение всего периода эксплуатации при выполнении потребителем требований, установленных в эксплуатационной документации;
3) необходимо проводить своевременное и качественное техническое обслуживание и ремонт, испытание, осмотр, техническое освидетельствование оборудования в порядке и сроки, установленные эксплуатационными документами организаций-изготовителей, техническими нормативными правовыми актами для оборудования конкретных групп, видов, моделей (марок);
4) эксплуатацию и ремонт оборудования должен осуществлять обученный персонал, прошедший специальное теоретическое и практическое обучение, инструктаж по охране труда, стажировку и последующую проверку знаний по вопросам охраны труда.
При выполнении комплекса операций по восстановлению исправности или работоспособности оборудования и их составных частей работник обязан:
• применять безопасные методы и приемы работы, соблюдать требования охраны труда;
• использовать оборудование, инструмент, приспособления и оснастку по назначению в соответствии с требованиями эксплуатационных документов организаций-изготовителей;
• не оставлять без присмотра работающее оборудование;
• пользоваться только тем инструментом, оснасткой, приспособлениями и оборудованием, работе с которыми обучен;
• выполнять с применением инструмента, приспособлений и оборудования только ту работу, для которой они предназначены;
• соблюдать последовательность выполнения производственных операций и переходов;
• не допускать на свое рабочее место и к выполнению своей работы посторонних лиц;
• во время выполнения работ не отвлекаться и не отвлекать других на посторонние дела и разговоры;
• соблюдать правила перемещения в помещениях и на территории организации, в местах выполнения работ, пользоваться только установленными проходами.
Техническое обслуживание и ремонт оборудования следует производить по технологическим инструкциям, разработанным в соответствии с требованиями нормативных правовых актов и документов организации-изготовителя оборудования, регламентирующих порядок его монтажа, наладки и эксплуатации.
Важно!
Выполнение ремонтных работ допускается только после отключения оборудования от источника энергии. Лицо, производящее отключение, вывешивает предупредительный плакат на прибор: «Не включать – работают люди».
Выполнение работ в непосредственной близости от оголенных электропроводов и открытых токоведущих частей электрооборудования, а также вблизи вращающихся и двигающихся частей оборудования допускается только после их обесточивания или надежного ограждения.
Происшествие 1
Начальник производства ЧУП «И» К. 7 июля 2017 г. в 07:45 обошел все производство, проверил готовность оборудования к работе.
В 08:15 он выдал задание работникам и определил задачу на всю рабочую смену.
В 08:45 на работу прибыл подсобный рабочий Ф., которому К. поручил помогать ему в ремонте станка и принести инструмент, необходимый для ремонта. В 09:30 К. приступил к ремонту станка диленно-реечного с ролико-дисковой подачей ЦА-2А совместно с Ф. До 10:00 они ремонтировали станок, а затем К. занимался текущими делами производства. В 14:00 у Ф. закончился рабочий день, и он уехал с предприятия. Через 20 мин Ф. вернулся и сказал, что хочет помочь. Во время разговора К. почувствовал от Ф. запах алкоголя и предложил пройти освидетельствование. Ф. отказался и сказал, что он не пьян. Покинуть территорию предприятия Ф. категорически отказался.
Ремонт станка К. окончил в 14:45. Рубильник он не отключил, так как висела табличка «Ремонт станка». В процессе наладки станка К. хотел обработать несколько досок. Подсобный рабочий Ф. проявил инициативу и решил обработать доски. Указаний на данные действия К. подсобному рабочему Ф. не давал. После того как Ф. обработал несколько досок, К. попросил его отойти от станка и покинуть территорию предприятия. В 15:00 К. пошел на обед. В 15:17 он услышал крик с территории предприятия. Он увидел, что у Ф. сильно повреждена рука. К. не стал вызывать скорую медицинскую помощь, а попросил директора Н. отвезти потерпевшего в больницу. К. также пояснил, что в процессе ремонта станка необходимо было поменять пусковые кнопки включения и выключения. Кнопку включения на утопленную («Пуск»), а выключения на гибровидную («Стоп»). Чтобы поставить внизу защитное ограждение пилы, необходима была помощь другого работника для поддержки ограждения. Одному это невозможно было сделать. Кроме того, прежде чем ставить ограждения, необходимо выключить рубильник и снять пилы.
Из объяснений директора Н. следует, что Ф. принят на работу подсобным рабочим. Н. не видел, чтобы Ф. выполнял какую-либо работу на деревообрабатывающих станках. При обходе предприятия 7 июля 2017 г. Н. видел, что К. занимался ремонтно-восстановительными работами станка, а Ф. помогал ему (подавал инструмент, устанавливал ограждения и т.д.). В течение рабочего дня Ф. и был замечен на территории предприятия с признаками алкогольного опьянения (запах, несвязная речь, нарушение координации). Об этом К. подал докладную записку, Ф. был отстранен от работы и составлены соответствующие акты. Ф. неоднократно было предложено покинуть территорию предприятия.
Сидя в кабинете административного здания, Н. увидел через окно Ф. Директор вышел из здания, подошел к Ф. и потребовал покинуть территорию предприятия. Ф. сказал, что через пару минут уйдет. После его заверения Н. вернулся в кабинет.
В 15:20 в помещение офиса забежал один из работников и сказал, что срочно нужна аптечка. Н. выбежал на улицу и увидел, что подсобному рабочему Ф. оказывали первую помощь. Увидев степень повреждения, он решил сам отвезти потерпевшего в травмопункт учреждения здравоохранения, чтобы быстрее оказать квалифицированную помощь, где Ф. госпитализировали.
Н. пояснил, что станок приобрел у индивидуального предпринимателя. Для определения рабочего состояния его разобрали и производили ремонт. В эксплуатацию станок не вводился, поэтому стоял на улице. В дальнейшем планировалась его установка под навес стационарно.
Из объяснений подсобного рабочего Ф. следует, что он, несмотря на то, что работает подсобным рабочим, выполнял работу на станках (многопильных, брусовочном и занимается ремонтом станков). Работу он выполнял по 12 ч и даже в ночные смены без присутствия мастера и начальника производства. Задание на смену выдавал начальник производства К. и после выполнения принимал работу. Ф. пришел 7 июля 2017 г. на работу и сказал К., что плохо себя чувствует, так как вчера употреблял спиртное. К. сказал, что это не имеет значения, так как необходимо срочно запускать станок. В течение дня К. неоднократно посылал его за слабоалкогольными напитками и они вместе их употребляли, прячась на складе запасных частей. В этот день было выдано задание на ремонт и наладку станка диленно-реечного с ролико-дисковой подачей, чем он и занимался весь день. Указание на ремонт станка ему дал директор Н., работу он выполнял под непосредственным контролем начальника производства К. Подсобный рабочий Ф. устанавливал пилы вместе с К., занимался регулировкой подающего механизма и ременной передачи. Затем в 15:17 он взял со склада нижнюю защиту, представляющую собой металлический кожух с дном и приваренной самодельной трубой от огнетушителя. Защита устанавливается под рабочими пилами и прикручивается шпильками к рабочему столу. При установке ограждения он стал двигать защиту вперед под пилами, пытаясь попасть шпильками в технологические отверстия, при этом его левая рука была в зоне вращения левой от него пилы, а правая – на станине. Правой рукой он не мог дотянуться до пульта управления, потому что находился от него с противоположной стороны. Непосредственно у станка рядом никого не было. В момент установки защиты, двигая защиту и пытаясь попасть шпильками в отверстия, он задел провода от пульта с внутренней стороны, где они были оголены, и произошел запуск станка. В результате Ф. получил травму пальцев левой руки. Также Ф. пояснил, что о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения руководство знало, но не отстранило его и не удалило с территории предприятия.
Другие работники ЧУП «И» подтвердили, что Ф. все время привлекался для работы на различных деревообрабатывающих станках, а также для их ремонта.
Согласно заключению о тяжести производственной травмы медицинский диагноз повреждения здоровья потерпевшего – обширная рваная рана левой кисти, травматическая ампутация I, II, III пальцев с повреждением среднего нерва сухожилия сгибателя, IV пальца правой лучевой артерии.
В крови потерпевшего установлено 1,59 промилле этилового спирта.
По результатам специального расследования установлено, что причинами несчастного случая явились:
1) производство ремонтных работ на деревообрабатывающем диленно-реечном станке ЦА-2А с ролико-дисковой подачей, установленном во влажной среде (под воздействием осадков), находящемся в неисправном и неработоспособном состоянии, а также непринятие мер против случайного включения. Это привело к самопроизвольному запуску станка, не отключенного от всех источников энергии (включены главный выключатель и автоматический выключатель), с ненадлежащим и незавершенным электрическим подключением, чем нарушены требования руководства по эксплуатации ЦА-2А-00.000 РЭ на станок ЦА-2А диленно-реечный с ролико-дисковой подачей, пп. 97, 99, 133, 134 Межотраслевых правил;
Документ:
Межотраслевые общие правила по охране труда, утвержденные постановлением Минтруда и соцзащиты Республики Беларусь от 03.06.2003 № 70 (далее – Межотраслевые правила).
2) допуск к выполнению работ на деревообрабатывающем оборудовании потерпевшего, не прошедшего стажировку, инструктаж и проверку знаний по вопросам охраны труда, в состоянии алкогольного опьянения – нарушены требования п. 262 Межотраслевых правил, п. 2 ст. 55, п. 1 части второй ст. 49 Трудового кодекса Республики Беларусь;
3) нарушение потерпевшим требований локальных нормативных правовых актов по охране труда, выразившееся в нахождении в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, – нарушены требования п. 10 Инструкции по охране труда для подсобного рабочего № 9, утвержденной директором ЧУП «И» Н.
В ходе специального расследования установлено, что лицами, допустившими нарушение актов законодательства, ТНПА и ЛНПА, которое привело к несчастному случаю, признаны:
1) начальник производства ЧУП «И» К., допустивший:
– выполнение ремонтных работ на деревообрабатывающем диленно-реечном станке ЦА-2А с ролико-дисковой подачей во влажной среде (под воздействием осадков), находящемся в неисправном состоянии и неработоспособном состоянии, и не принял мер против случайного включения станка;
– к выполнению работ на деревообрабатывающем оборудовании потерпевшего с имеющимися медицинскими противопоказаниями к выполнению работ у движущихся механизмов, на механическом оборудовании, не прошедшего стажировку, инструктаж и проверку знаний по вопросам охраны труда, в состоянии алкогольного опьянения;
2) директор ЧУП «И» Н., допустивший (не отстранивший) потерпевшего от выполнения работы на деревообрабатывающем оборудовании в состоянии алкогольного опьянения;
3) подсобный рабочий ЧУП «И», нарушивший требования ЛНПА по охране труда: нахождение в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте.
Происшествие 2
Слесарь по ремонту сельскохозяйственных машин и оборудования сельскохозяйственного предприятия «К» В. прибыл 9 октября 2017 г. на работу на молочно-товарную ферму (МТФ) в 06:00.
Согласно трудовому договору В. режим рабочего времени – с 06:00 до 21:00, перерыв – с 10:00 до 18:00.
9 октября 2017 г. на МТФ прибыл инженер по механизации трудоемких процессов С., чтобы проверить исправность транспортеров навозоудаления. В ходе проверки С. установил, что на транспортере скребковом навозоуборочном (модель ТСН-160) неисправна лента транспортера. С. не мог устранить неисправности, и обратился за помощью к В. и трактористу-машинисту сельскохозяйственного производства К., которые согласились помочь.
В. и К. приступили к ремонту транспортера скребкового навозоуборочного (модель ТСН-160). В. соединил ленту транспортера, после чего К. произвел запуск электродвигателя с пульта управления. Лента транспортера прошла около 0,5 м. К. посмотрел на ведущую звездочку редуктора, увидел, что лента транспортера перевернута, и остановил электродвигатель. Чтобы перевернуть ленту в необходимое положение, К. взял металлическую арматуру длиной около 0,5 м и просунул ее в ушко, расположенное на редукторе электродвигателя. После этого с помощью арматуры начал поворачивать редуктор электродвигателя влево и вправо, покручивая ведущую звездочку редуктора. Параллельно В. пытался руками повернуть ленту транспортера в необходимое положение. Установить ленту транспортера в необходимое положение не удалось, поэтому В., сняв натяжение ленты, разъединил ее и установил в необходимое положение, после чего вновь соединил ленту. С. и К. повесили противовес на натяжной рычаг. С. сказал В. включить электродвигатель транспортера с пульта управления. Когда В. сделал это, он развернулся лицом в сторону электродвигателя и в этот момент получил удар в лицо, отчего потерял сознание и упал на пол.
С. и К. подбежали к В. и увидели кровь на его лице. С. вызвал скорую медицинскую помощь и сообщил о происшедшем несчастном случае руководству.
Прибывшие медицинские работники оказали первую медицинскую помощь В. и доставили его в учреждение здравоохранения.
Согласно заключению о тяжести производственной травмы медицинский диагноз повреждения здоровья потерпевшего – открытая тяжелая черепно-мозговая травма, оскольчатый перелом лобной кости, перелом костей носа, левой скуловой кости, ушибленная рана переносицы и левого верхнего века.
Этиловый спирт в крови потерпевшего не обнаружен.
На основании проведенного расследования был сделан вывод, что травмирование В. произошло вследствие вылетевшей из ушка на редукторе электродвигателя транспортера скребкового навозоуборочного (ТСН-160) металлической арматуры при включении электродвигателя транспортера с пульта управления.
По результатам специального расследования установлено, что причиной несчастного случая явилось невыполнение руководителями и специалистами обязанностей по охране труда, выразившееся:
1) в отсутствии технологической документации на ремонт транспортера скребкового навозоуборочного (ТСН-160) с отражением в ней необходимых мер безопасности – нарушены требования п. 145 Правил № 89, пп. 89, 90, 92, 94 Межотраслевых правил;
Документ:
Правила по охране труда при производстве продукции животноводства, утвержденные постановлением Минсельхозпрода Республики Беларусь от 28.12.2007 № 89 (далее – Правила № 89).
2) допуске тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства К. к выполнению работ по ремонту транспортера скребкового навозоуборочного (ТСН-160) без прохождения специального теоретического и практического обучения, первичного инструктажа по охране труда на рабоче месте, стажировки и последующей проверки знаний по вопросам охраны труда, без соответствующего удостоверения на право эксплуатации оборудования – нарушены требования п. 339 Правил № 89, пп. 23, 49 Инструкции № 175.
Документ:
Инструкция о порядке обучения, стажировки, инструктажа и проверки знаний работающих по вопросам охраны труда, утвержденная постановлением Минтруда и соцзащиты Республики Беларусь от 28.11.2008 № 175 (далее – Инструкция № 175).
В ходе специального расследования установлено, что лицом, допустившим нарушения актов законодательства, ТНПА и ЛНПА, которые привели к несчастному случаю, признан инженер по механизации трудоемких процессов С., который не организовал безопасные условия труда при выполнении работ по ремонту транспортера скребкового навозоуборочного (ТСН-160).
Павел Кравчинский, главный специалист отдела охраны труда
и государственной экспертизы комитета по труду,
занятости и социальной защите
Могилевского облисполкома
