Если произошел несчастный случай в организации, его необходимо расследовать по определенным правилам. Однако довольно часто и при решении вопроса о расследовании, и при квалификации самого несчастного случая работодатели допускают ряд ошибок, например, не соблюдают процедуру или неправильно устанавливают виновное лицо. Последствия таких ошибок для организации оборачиваются выплатами больших штрафов государству, компенсаций пострадавшим лицам, а также привлечением к административной или даже уголовной ответственности руководителей различных рангов.
В данной статье мы приведем самые распространенные ошибки работодателя (нанимателя) и на примере судебных дел покажем, как суды их квалифицируют. Это поможет работодателям (нанимателям), во-первых, ознакомиться с судебной практикой по таким случаям, и, во-вторых, избежать в дальнейшем повторения подобных ошибок.
1. Неправильная оценка происшествия как несчастного случая на производстве
Это довольно распространенная ошибка, причем допускаемая как со стороны работодателя (нанимателя), так и со стороны работника. Причиной такой ошибки со стороны работодателя (нанимателя) может быть неумышленно неправильная оценка серьезности произошедшего и реальной угрозы наступления тяжких последствий, а может быть, и наличие прямого умысла скрыть факт несчастного случая, чтобы избежать штрафов и разбирательств с проверяющими органами.
Расследование несчастного случая на производстве (факта нарушения работником дисциплины труда) должно проводиться в организации всегда, независимо от размера и тяжести вреда, причиненного жизни и здоровью работника (п. 3 Правил № 30). Расследование проводится в течение 3 рабочих дней с даты происшествия (п. 21 Правил № 30), именно по его результатам можно сделать вывод о допущенных нарушениях, виновности работников или должностных лиц в этих нарушениях, а также оценить ситуацию как несчастный случай на производстве (п. 22 Правил № 30).
Документ:
Правила расследования и учета несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденные постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.01.2004 № 30 (далее – Правила № 30).
Документ:
Положение о страховой деятельности в Республике Беларусь, утвержденное Указом Президента Республики Беларусь от 25.08.2006 № 530 «О страховой деятельности» (далее – Положение № 530).
Справочно:
несчастный случай на производстве – событие, в результате которого застрахованный при исполнении им трудовых обязанностей по трудовому договору (контракту) и в других определенных в п. 243 Положения № 530 случаях как на территории страхователя, так и в ином месте, где он находился в связи с работой или совершал действия в интересах страхователя, либо во время следования на транспорте, предоставленном страхователем, к месту работы или с работы получил телесные повреждения (травмы) и иное повреждение здоровья, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную (не менее 1 дня) или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (п. 242 Положения № 530).
Однако не всегда происшествие в организации, даже с последствиями в виде нетяжелых травм для работников, квалифицируется как несчастный случай. Более того, квалификация одного и того же случая должностными лицами, ответственными за охрану труда, и судом могут не совпадать.
Пример 1
Наладчик автоматических линий был уволен с завода за нарушение требований охраны труда. Не согласившись с этим, работник обратился в суд с иском о восстановлении на работе. Суд установил, что основанием увольнения послужила конфликтная ситуация между истцом и другим сотрудником завода (мастером), которая закончилась дракой рядом с открытым электрическим щитом, в результате которой мастер прикоснулся к токоведущей части электрооборудования и получил легкое телесное повреждение от удара током. В организации этот факт не был квалифицирован должностными лицами как несчастный случай на производстве. Руководство посчитало, что оба работника виновны в происшествии, оба грубо нарушили правила техники безопасности. В результате наладчик был уволен по п. 9 ст. 42 ТК, а мастер привлечен к дисциплинарной ответственности.
Документ:
Трудовой кодекс Республики Беларусь (далее – ТК).
Суд по-другому оценил данное происшествие. Он посчитал, что вне зависимости от виновности самих работников в организации имел место несчастный случай, так как, во-первых, были нарушены правила охраны труда и в результате их нарушения работнику были причинены травмы электротоком, во-вторых, это нарушение создало реальную угрозу наступления более тяжких последствий, потому что в открытом электрическом щите находилось электрооборудование под очень высоким напряжением. Данный вывод был положен в основу частного определения суда об устранении нарушения, выразившегося в непроведении расследования несчастного случая на производстве.
По поводу увольнения суд пришел к выводу, что основание увольнения применено неправильно. Наладчик был уволен за однократное грубое нарушение требований по охране труда, повлекшее увечье или смерть других работников (п. 9 ст. 42 ТК), однако легкое телесное повреждение в виде травмы электротоком нельзя считать увечьем.
Таким образом, должностные лица организации всегда должны учитывать, что наличие телесного повреждения любой степени тяжести, полученное работником на производстве, в подавляющем большинстве случаев является основанием инициировать проведение расследования несчастного случая на производстве. Тяжесть телесного повреждения определяет учреждение здравоохранения, о чем выдает заключение. В зависимости от этого заключения наниматель обязан провести расследование сам (если травма не тяжелая) или немедленно сообщить в инспекцию труда (если травма тяжелая).
Важно!
Определенные юридические последствия в виде выбора порядка расследования несчастного случая или размера страховых выплат Правила № 30 связывают не с самой травмой как таковой, а со степенью ее тяжести, т.е. степенью повреждения здоровья работника. Со степенью тяжести производственной травмы связано и еще одно важное юридическое действие: возможность увольнения работника по п. 9 ст. 42 ТК. Если работник допустил нарушение правил охраны труда и в результате этого нарушения был травмирован другой работник (работники), то уволить такого работника по указанному основанию наниматель вправе только в случае, если результатом стало увечье или смерть травмированного лица.
Справочно:
тяжесть производственных травм определяется организациями здравоохранения по правилам определения тяжести производственных травм, утверждаемым Минздравом (п. 40 Правил № 30).
Документ:
постановление Минздрава Республики Беларусь от 23.01.2015 № 9 «Об утверждении правил определения тяжести производственных травм».
Со стороны работника такая ошибка, т.е. неправильное определение происшествия как «не несчастный случай», тоже не редкость, так как работник очень субъективно оценивает обстоятельства. Чаще всего работник получает травму, но легкомысленно оценивает ее как легкую и продолжает работать, стремясь, например, избежать потерь заработка. Даже если впоследствии возникает необходимость обращения в лечебное учреждение, он может заявить, что это бытовая травма.
Пример 2
Во время ремонта работником СТО автомобиля металлический осколок попал ему в глаз. Работник самостоятельно удалил осколок, никаких заметных повреждений или ухудшения зрения не обнаружил, поэтому продолжил работу. Через несколько дней его самочувствие ухудшилось, и он обратился в больницу. Спустя месяц он уволился с СТО. В течение последующих трех лет были проведены несколько курсов лечения, которые положительного эффекта не дали, в результате глаз был удален. Но спустя такой длительный период времени работник уже и не считал, что ампутация глаза может быть следствием несчастного случая на производстве, произошедшего 3 года назад.
Таким образом, работник совершенно неправильно квалифицировал происшествие как «не несчастный случай». Одним из последствий этой ошибки, как показало дальнейшее развитие событий (об этом мы расскажем ниже), стали санкции в отношении СТО и ее должностных лиц.
Рассмотрим, как развивалась данная ситуация и какие последствия она имела.
Супруга работника после консультации с юристом обратилась к руководству СТО с просьбой провести расследование обстоятельств травмы и признания произошедшего несчастным случаем на производстве.
Работодатель (наниматель) провел проверку и установил, что событие не является несчастным случаем на производстве. Супруга работника не согласилась с таким решением и обратилась в суд с требованием признать происшествие несчастным случаем на производстве, обязать работодателя (нанимателя) составить акт о несчастном случае, выплатить компенсацию и возместить моральный вред.
Позиция истца
Истец настаивал на том, что травма была получена во время работы, а позднее обращение к врачам объяснял тем, что последствия стал ощущать не сразу. Он утверждал, что коллеги по работе пострадавшего знают об обстоятельствах травмы и могут подтвердить этот факт. Истец считал, что администрация СТО умышленно не провела расследование несчастного случая, чтобы избежать разбирательства и денежных выплат. При этом работодатель (наниматель) незаконно не признал событие несчастным случаем на производстве.
Кроме того, его позицию подтверждает решение инспекции труда по результатам проверки работодателя (нанимателя). В нем сказано, что расследование, инициированное после обращения супруги бывшего работника СТО, было проведено формально, нарушена процедура проведения расследования, а также не запрошено медицинское заключение из лечебного учреждения, в которое первоначально обратился работник, на основании которого можно было сделать правильные выводы.
В связи с этим работодатель (наниматель) должен признать травму как несчастный случай на производстве, составить акт формы Н-1 и выплатить работнику денежную компенсацию.
Позиция работодателя (нанимателя)
В суде работодатель (наниматель) заявил, что провел все необходимые мероприятия, чтобы установить причины произошедшего. Но, по его мнению, причинно-следственная связь между травмой и работой сотрудника не выявлена.
Тот факт, что расследование проводилось с нарушением процедуры, а из больницы не запрошено медицинское заключение, работодатель (наниматель) считает незначительным, так как на результаты расследования это никак не повлияло. Кроме того, коллеги пострадавшего в ходе первоначального расследования не подтвердили, что работник получил травму глаза во время выполнения трудовых обязанностей.
Причину задержки в расследовании работодатель объяснил тем, что сотрудник вовремя не сообщил о травме, а обратился к нему спустя весьма продолжительное время, когда многие факты было уже сложно восстановить.
В связи с этим требования работника не могут быть признаны законными и должны быть судом отклонены.
Позиция инспекции труда
Проведя по заявлению супруги бывшего работника СТО проверку качества расследования работодателем (нанимателем) несчастного случая на производстве, инспекция выявила ряд нарушений. Так, администрация СТО не привлекла к расследованию несчастного случая представителя профсоюза. Кроме того, комиссия не запросила в больнице, куда первый раз обратился работник, медицинское заключение, чтобы выяснить характер полученных повреждений и их степени тяжести.
В то же время инспекция труда не увидела оснований для отмены акта расследования, проведенного на СТО после обращения супруги бывшего работника, несмотря на допущенные работодателем (нанимателем) нарушения.
При этом допущенные в ходе расследования нарушения не позволили сделать вывод, что травма была получена работником в ходе исполнения им трудовых обязанностей.
Позиция суда
Суд первой инстанции встал на сторону работодателя (нанимателя) и отказал в удовлетворении требований работника. Апелляционная судебная инстанция отменила решение суда и отправила дело на новое рассмотрение, по итогам которого исковые требования истца были удовлетворены.
Поскольку истец ни в день происшествия, ни после обращения к врачу не сообщил о полученной на работе травме, то он сам должен был доказать, что происшествие является несчастным случаем на производстве. Однако в ходе судебного заседания истец не представил убедительных доказательств своей точки зрения.
В судебное заседание был вызван свидетель, который подтвердил, что он помогал удалять осколок из глаза своего бывшего коллеги. Второй свидетель дал показания письменно, где также подтвердил, что такое происшествие имело место на работе в процессе выполнения работником своих трудовых обязанностей. Показания свидетелей подтвердили заявление истца.
Суд также назначил экспертизу, чтобы проверить возможность получения такой травмы на производстве, а также выявить причинно-следственную связь между первоначальной травмой и наступившими последствиями – ампутацией глаза, в результате которой работнику была назначена инвалидность 2 степени. Экспертиза подтвердила, что в производственной обстановке СТО при выполнении определенных работ работник мог получить травму глаза. Кроме того, экспертиза установила, что заболевание глаза, которое привело к его ампутации, могло развиться в результате получения подобной травмы.
Таким образом, несмотря на выводы работодателя (нанимателя) решение комиссии и заключение инспекции труда, суд посчитал доказательства, приведенные истцом, достаточными для того, чтобы удовлетворить его требования. Другими словами, суд согласился с тем, что несчастный случай все-таки имел место, в результате этого несчастного случая работник получил производственную травму, которая привела в конечном счете к стойкой утрате трудоспособности и инвалидности.
Таким образом, мы видим, что никто в данной ситуации не действовал умышленно, не хотел что-то сокрыть или причинить вред. Но в результате первоначальной ошибки работника, когда он не заявил о несчастном случае ни в организации, ни в лечебном учреждении, а затем и в результате ошибки руководства СТО, когда оно, полагаясь на давность происшествия, не провело расследование надлежащим образом, пострадали обе стороны. Организация, помимо выплаты денежных компенсаций работнику, получила взыскания со стороны контролирующих государственных органов, заплатила штрафы, а двое ее руководителей были привлечены к административной и дисциплинарной ответственности.
Рекомендации
Все это говорит о том, что ошибки работников иногда обходятся нанимателю не менее дорого, чем свои собственные.
В данной ситуации нельзя сказать, что работодатель (наниматель) намеренно нарушил закон, чтобы избежать признания происшествия несчастным случаем. Поэтому рекомендации для руководителей всех уровней будут следующими.
1. Внимательно фиксируйте все происшествия на производстве, в т.ч. не пренебрегайте сообщениями работников о возможных и предположительных происшествиях.
2. При проведении медосмотров опрашивайте работников о причинах появившихся ухудшений здоровья.
3. Расследуя несчастный случай, о котором стало известно спустя продолжительное время, обязательно запросите в учреждении здравоохранения документы, подтверждающие факт обращения, диагноз и причины болезни работника.
4. Также проверьте все возможные доказательства этого несчастного случая, включая свидетелей. В противном случае вас могут обвинить в поверхностном проведении проверки.
Важно!
Если работник вовремя не уведомил работодателя (нанимателя) о полученной травме, он сможет это сделать и впоследствии. Работник все равно истребует свои компенсации, только уже через суд, а вот организация дополнительно получит штрафы и взыскания за несоблюдение норм закона.
Но при этом, если работник не сообщил ни работодателю (нанимателю), ни врачу о том, что получил травму на производстве, доказывать, что она является несчастным случаем, должен он сам.
Административная ответственность
Статья 9.17 КоАП «Нарушение правил по охране труда» устанавливает административную ответственность за нарушение должностным или иным уполномоченным лицом работодателя или индивидуальным предпринимателем требований по охране труда, содержащихся в нормативных правовых актах, в т.ч. технических и локальных нормативных правовых актах в виде штрафа в размере от 5 до 40 базовых величин.
Документ:
Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – КоАП).
Административная ответственность также установлена, в частности, за нарушение санитарных норм, правил и гигиенических нормативов (ст. 16.8 КоАП), нарушение требований по безопасному ведению работ (ст. 23.61 КоАП).
Маргарита Полевая, юрист
(Продолжение следует.)
