Ситуация
Иванов И.И., электрогазосварщик 4-го разряда, был работником Минского ОАО «А». Между ОАО «А» и строительным частным УП «Р» был заключен договор строительного подряда от 23.06.2013 № 25/2013, по которому ОАО «А» обязалось выполнить сантехмонтажные работы на реконструируемом объекте «Ц», находящемся в г. Березино. Работники ОАО «А» Петров П.П. и Иванов И.И. были направлены в командировку в г. Березино для выполнения сантехнических работ с 5 по 8 августа 2013 г., а ответственным производителем работ по объекту был назначен начальник участка № 4 Сидоров С.С. Это была последняя командировка, в процессе которой завершались порученные работникам ОАО «А» сантехмонтажные работы на объекте. Выполнение технически сложных или опасных работ в этой командировке не планировалось, поэтому 5 августа 2013 г. Иванов И.И. и Петров П.П. выехали в командировку одни, без ответственного производителя работ Сидорова С.С., поскольку наниматель Петрова и Иванова полагал, что непосредственный контроль на объекте лежит на принимающей командированных работников организации. При этом ответственный производитель работ Сидоров С.С. несколько раз в день звонил на объект и проверял ход выполнения работ.
В результате специального расследования несчастного случая на производстве установлено, что 5 августа 2013 г. представитель заказчика, контролировавший выполнение работ различными субподрядчиками, встретил командированных работников в 14:00 ч на объекте и покинул объект (ушел в гостиницу) в 20:00 ч. При этом и Иванов, и Петров, а также работники заказчика, Миронова, Лаврентьева и Гурько, все еще работали на объекте.
В 21:00 Петров и Иванов закончили работу, Петров переоделся и, перед тем как уйти, позвал Иванова для того, чтобы вместе покинуть объект, однако тот, не объяснив причин, отказался уходить вместе с ним. После ухода Петрова Иванов подошел к работникам заказчика и просил разрешения позвонить по телефону. Ему разрешили, после чего он направился в помещение парогенераторной, где и находился телефон. Около 22:00 ч Иванов в нерабочей одежде снова зашел к работникам заказчика, чтобы попрощаться, после чего ушел. Около 22:40, проходя возле инженерного блока, Гурько и Лаврентьева услышали грохот, доносящийся из парогенераторной. Зайдя в помещение, они увидели Иванова, который лежал на левом боку между двумя парогенераторами, соприкасаясь головой со станиной швеллера парогенератора. Он был мертв.
Судебное дело
Минское ОАО «А» подало иск к Борисовской межрайонной инспекции труда о признании недействительным заключения по результатам специального расследования несчастного случая со смертельным исходом от 03.11.2013 государственного инспектора Борисовской межрайонной инспекции труда в отношении ОАО «А». В заключении несчастный случай был квалифицирован как несчастный случай со смертельным исходом на производстве истца, подлежащий оформлению истцом актом о несчастном случае формы Н-1, учету в ОАО «А» и включению в государственную статистическую отчетность.
Дело рассматривалось в хозяйственном суде Минской области.
Пояснения сторон
Истец
В суде истец заявил, что вынесенное заключение и само расследование несчастного случая имеет однобокий, формальный характер с обвинительным уклоном в сторону ОАО «А». Он обосновывал это тем, что достоверно не установлено, кто должен нести ответственность со стороны заказчика за организацию режима на территории, на которой производилась реконструкция. Истец заявил, что по очевидным причинам он из Минска не мог контролировать трудовую дисциплину на объекте. Кроме того, данная ответчиком трактовка несчастного случая, произошедшего с Ивановым И.И., как несчастного случая на производстве, противоречит определению несчастного случая на производстве, содержащемуся в п. 1-1 Правил расследования и учета несчастных случаев на производстве. Такое заявление истец обосновывал тем, что доподлинно неизвестно, где находился погибший работник с 22:00 до 23:00, при том, что установлен факт окончания им работы в 21:00. По мнению истца, работник получил повреждения за пределами территории объекта и вернулся на объект для того, чтобы позвонить по телефону. Никаких работ или действий в интересах нанимателя погибший после 21:00 не совершал. Кроме того, истец отметил, что а процессе расследования даже были предположения, что работник находился в состоянии алкогольного опьянения, что впоследствии не подтвердилось.
Документ:
Правила расследования и учета несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденные постановлением Совета Министров РБ от 15.01.2004 № 30 (далее – Правила расследования и учета несчастных случаев на производстве).
Ответчик
Ответчик в свою очередь указывал на то, что со стороны истца отсутствовал надлежащий контроль над работниками. Из показаний свидетелей следует, что на протяжении рабочего времени работники уходили и приходили с объекта; отстранить Иванова И.И. от работы, если в этом была необходимость, было просто некому. Кроме того, истцом, по мнению ответчика, были допущены организационные просчеты. Также ответчик утверждает, что ст. 55 ТК обязывает нанимателя осуществлять постоянный контроль, учет явки на работу и ухода, а также предположил, что ОАО «А» давало указания работникам о работах в сверхурочное время. Истец отклонил довод ответчика о том, что были даны указания, по которым работа на объекте проводилась в неурочное время.
Документ:
Трудовой кодекс РБ (далее – ТК).
Решение суда первой инстанции
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. При этом истец не обжаловал данное решение суда в судах вышестоящей инстанции.
Позиция суда
Пункт 1-1 Правил расследования и учета несчастных случаев на производстве отсылает к Положению о страховой деятельности как к документу, в котором содержится определение несчастного случая на производстве. Под таковым понимается событие, в результате которого застрахованный при исполнении им трудовых обязанностей, выполнении работы по заданию страхователя (его уполномоченного должностного лица) как на территории страхователя, так и в ином месте, в котором застрахованный находился в связи с работой или совершал действия в интересах страхователя получил телесные повреждения (травмы) и иное повреждение здоровья, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную (не менее одного дня) или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (п. 271 Положения о страховой деятельности).
Документ:
Указ Президента РБ от 14.04.2014 № 165 «О внесении изменений и дополнений в Указы Президента Республики Беларусь по вопросам страховой деятельности».
Документ:
Положение о страховой деятельности в Республике Беларусь, утвержденное Указом Президента РБ от 25.08.2006 № 530 (далее – Положение о страховой деятельности).
Согласно п. 29 Правил расследования и учета несчастных случаев несчастный случай с работником, направленным нанимателем, страхователем для выполнения его задания либо для исполнения трудовых обязанностей в другую организацию, расследуется организацией, в которой произошел несчастный случай, с участием уполномоченного представителя нанимателя, страхователя, направившего работника, и профсоюза (иного представительного органа работников). Наниматель, страхователь потерпевшего утверждает акт формы Н-1 или акт формы НП и учитывает данный несчастный случай (часть третья п. 29 Правил расследования и учета несчастных случаев).
Суд растолковал данные нормы следующим образом: законодатель не ставил учет несчастных случаев в зависимость от того, какой несчастный случай (Н-1 или НП) и по вине какого нанимателя (направившего или принимающего) произошел: обязанность по учету любого несчастного случая возложена на нанимателя, работником которого был потерпевший.
Трудовое увечье, происшедшее в течение рабочего времени, во время дополнительных специальных перерывов и перерывов для отдыха и питания, в периоды времени до начала и после окончания работ, необходимые для следования по территории организации, нанимателя, расследуется как несчастный случай на производстве, независимо от того, где (на территории нанимателя или в ином месте работы, в т.ч. в командировке) оно было получено (подп. 3.1 п. 3 Правил расследования и учета несчастных случаев). Поскольку точное время смерти Иванова И.И. не было установлено, а также было признано, что факт переодевания в нерабочую одежду сам по себе не свидетельствует о том, что работник действительно покинул объект, доводы истца о том, что работник покинул объект и закончил работу после 21:00, отклонены. При этом даже факт окончания работы, по мнению суда, не являлся причиной, по которой несчастный случай с работником не относится к категории несчастных случаев на производстве.
Таким образом, согласно законодательству, несчастный случай на производстве с работником, находящимся в командировке, должен расследоваться истцом, подлежит оформлению актом о несчастном случае формы Н-1 и учету у истца, а также включению в его государственную статистическую отчетность. При таких обстоятельствах законных оснований для признания заключения государственного инспектора труда Борисовской межрайонной инспекции труда от 03.11.2013 недействительным не имеется.
Резюме
Одной из обязанностей нанимателя согласно ст. 54 ТК является обеспечение здоровых и безопасных условий труда на каждом рабочем месте, соблюдение установленных нормативными правовыми актами требований по охране труда и предоставление гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда. Четкое следование данному предписанию позволит избежать большого количества несчастных случаев и смертей на производстве.
Такое правило сработало бы и в данной ситуации. Стороне, направившей работника для выполнения опасных работ в другую организацию, следовало отправить начальника участка Сидорова С.С. в качестве прораба вместе со своими работниками, поскольку, как справедливо отмечал истец, он не мог прямо контролировать рабочую дисциплину на объекте в другом городе. Обе стороны лишь полагались на добросовестный контроль со стороны друг друга, что привело к трагическим последствиям.
Если бы направившая работников организация назначила лицо, уполномоченное на контроль над работниками, это позволило бы точно определить время, когда работники приступили к работе и закончили ее, исключило бы возможные домыслы о наличии алкогольного или иного опьянения у работника, и, вероятно, уберегло бы его от смерти.
Документ:
технический кодекс установившейся практики «Безопасность труда в строительстве. Общие требования» (ТКП 45-1.03-40-2006 (02250)); технический кодекс установившейся практики ТКП 45-1.03-44 «Безопасность труда в строительстве. Строительное производство» (ТКП 45-1.03-44-2006 (02250)), утвержденные приказом Минстройархитектуры РБ от 27.11.2006 № 334 «Об утверждении и введении в действие технических нормативных правовых актов в строительстве».
