Случаи, когда человек выполнял работу, травмировался при этом – и не получил на руки акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, не так уж редки. И дело не в нежелании работодателя признавать свои недоработки в вопросах охраны труда. Наоборот, обстоятельства несчастного случая были рассмотрены со всех сторон тщательно и объективно, в т.ч. сторонними организациями, службами и судебными инстанциями. Когда это происходит?

Ситуация 1

Сортировщик пиломатериалов одной из частных фирм с утра чувствовал себя неважно и боялся проверки алкотестером. Однако прогуливать работу ему не хотелось. Поэтому он уговорил безработного младшего брата подменить его на рабочем месте. Договориться с мастером не составило труда, ведь подобное случалось и ранее.

Сама работа не требовала квалификации и заключалась в аккуратной укладке в штабель досок после распиловки их на ленточной пиле. Все оборудование – цепной транспортер, доставлявший доски из цеха распиловки к площадке сортировки. Штабель размещался на специальной асфальтированной площадке. После формирования штабель обвязывался лентой, подъезжал вилочный электропогрузчик и транспортировал собранные в пакет доски к месту хранения или погрузки на автотранспорт.

Каких-либо документов на подменщика не оформлялось. Инструктаж мастер проводил в устной форме и нигде не фиксировал. Доложить руководству организации о замене работника мастер не счел нужным.

Подменщик успел проработать на площадке около 3 часов, когда случилось несчастье: выйдя из-за штабеля, он был сбит заехавшим на площадку погрузчиком. Его голова попала под задние колеса тяжелой машины.

В августе – сентябре горожане массово выезжают «на картошку», помогать сельскохозяйственным организациям. Технология уборки незамысловата: тракторный агрегат поднимает клубни, после чего привлеченные граждане собирают их в ведра и загружают в кузов транспортного средства. Тем не менее есть мнение, согласно которому сбор картофеля вручную требует «специальных познаний» (цитата из официального письма).

Специальные познания заключаются в следующем: работник должен визуально идентифицировать клубень картофеля на поверхности земли, сравнить его размеры с эталонным образцом, опять же визуально оценить целостность и качество клубня, после чего поднять клубень на высоту до 50 см, переместить руку с клубнем в вертикальную проекцию тары (ведро, корзина и т.п.) и опустить клубень в тару, после чего повторить цикл. Транспортировку заполненной тары к транспортному средству для перегрузки в него картофеля, как правило, осуществляют специально выделенные работники мужского пола.

Помощь в уборке оказывают самые разные граждане, в т.ч. безработные, военнослужащие, управленцы, работники и учащиеся учебных заведений. Подразумевается, что все они в данном случае трудятся как волонтеры, без оформления трудовых отношений с сельхозпредприятием и без оплаты.

Ситуация 2

В ходе одного из таких массовых выездов граждан сельхозорганизация принимала до 500 человек, одновременно прибывших в хозяйство. Встречали их на разных полях назначенные руководством хозяйства специалисты. В их обязанности входили расстановка помощников по участкам, определение в зависимости от численности прибывших места производства сбора картофеля, приблизительный учет количества собранного урожая (по количеству загруженного автотранспорта, в то время как точные данные определялись после взвешивания автомобилей) и контроль качества уборки. Тракторные агрегаты прошли по полям и подняли клубни загодя, до прибытия помощников. Для вывоза картофеля был задействован весь наличный автотранспорт организации, а также привлеченные из соседних хозяйств водители с закрепленными за ними автомобилями.

Трагедия произошла в самом конце рабочего дня. Загрузив автомобиль-самосвал, группа учащихся средней школы возвращалась по уже убранному полю к месту посадки в автобусы. Шли стайкой, но одна из девочек пошла несколько в сторонке, по автомобильной колее. И не заметила, как сзади ее настиг груженый автомобиль МАЗ, двигавшийся задним ходом…

Расследование причин несчастного случая с учащейся рассматривалось на нескольких судебных заседаниях судов разных уровней. Виновными были признаны:

– водитель автомобиля МАЗ, совершивший наезд на пешехода. Его приговорили к 3 годам ограничения свободы с направлением в исправительное учреждение открытого типа. Пять лет он не имеет права садиться за руль;

– двое преподавателей школы, которые были признаны виновными в ненадлежащем исполнении обязанностей по безопасности жизни и здоровья детей. Приговор – по 2 года ограничения свободы без направления в учреждение открытого типа и штраф в размере 100 базовых величин с каждой (2 300 руб.). Заниматься педагогической деятельностью им запрещено в течение 2 лет.

Как расследовать несчастные случаи,
не связанные с производством

Что общего в обоих трагических случаях, кроме наезда на потерпевших технологического транспорта?

Общее одно: и первый, и второй несчастный случай не были связаны с производством.

Рассмотрению вопроса связи трагедии с учащейся на поле с производством было посвящено специальное заседание суда по жалобе родителей погибшей школьницы.

Документ:

Трудовой кодекс Республики Беларусь (далее – ТК).

Истец и его уполномоченные представители требовали, опираясь на норму части второй ст. 25 ТК, признать наличие факта трудовых отношений между сельхозорганизацией и учащейся школы.

Справочно:

норма части второй ст. 25 ТК гласит: «Фактическое допущение работника к работе является началом действия трудового договора независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен».

По мнению истца, признание наличия трудовых отношений повлекло бы за собой проведение специального расследования данного несчастного случая с участием представителей Департамента государственной инспекции труда, а не Минобразования в соответствии с правилами расследования несчастных случаев с учащимися. Далее, поскольку в отношении несовершеннолетнего работника (а школьнице на момент гибели еще не исполнилось 14 лет) не были соблюдены определенные требования законодательства о труде, вставали вопросы определения вины работодателя и соответственного возмещения вреда.

В жалобе в обоснование вины работодателя указывались факты отсутствия у него заключенного с ученицей трудового договора, проведения инструктажей по охране труда, заявления родителей о согласии на заключение трудового договора, предварительного медицинского осмотра.

Суды первой и вышестоящей инстанции факта наличия трудовых отношений не признали.

Основанием для такого решения послужило следующее.

Для того чтобы признать факт наличия трудовых отношений между работодателем и работающим, необходимо:

1) намерение обеих сторон заключить подобный договор. Такое намерение отсутствовало. Доказательством тому послужили именно те обстоятельства, которые ставились в вину сельхозорганизации, в интересах которой на поле оказалось полтысячи человек;

2) правом заключения и расторжения трудового договора согласно той же ст. 25 ТК обладает уполномоченное должностное лицо нанимателя. В подавляющем большинстве случаев такое право в организации предоставляется одному человеку – руководителю. Эта норма прописывается в уставе организации. Такое право достаточно редко делегируется даже лицу, временно исполняющему обязанности руководителя.

В описанных ситуациях и директор деревообрабатывающего предприятия, и директор сельхозорганизации не имели намерения заключать трудовые договоры с потерпевшими, не обсуждали с ними возможность такого действия и даже не были извещены о появлении работающих на местах производства работ.

 То же самое можно утверждать и в отношении потерпевших: ни один из них не намеревался заключить трудовой договор, даже краткосрочный. Ну, а представители работодателя, непосредственно контактировавшие с прибывшими на поле помощниками из различных организаций, во-первых, не обладали полномочиями заключения трудовых договоров, а во-вторых, имели четко поставленные задачи в части организации производства работ, указанные выше. И не более того.

А был ли факт трудовых отношений?

Установление факта наличия или отсутствия трудовых отношений – нередкое явление в судах. Обычно подобные дела рассматриваются по иску граждан, приступивших к работе согласно устной договоренности между ними и представителями работодателя (заметим, не всегда это директор) но впоследствии столкнувшихся с отказом оплатить уже выполненную работу и утверждением, что, мол, «вы не наш работник!» Суды в таких случаях затребуют ряд документов, подтверждающих факты связи сторон в процессе трудовой деятельности. Это могут быть не только экземпляры письменно оформленных договоров или записи в трудовой книжке, но и росписи работавшего в ведомости начисления заработной платы, в журналах инструктажей, в накладных перемещения груза и т.д. Отсутствие подписи истца в каких-либо документах может послужить основанием для отказа в иске, поскольку свидетельские показания в подобных случаях даются с обеих сторон и противоречат друг другу.

Что же касается трагедии, происшедшей при уборке картофеля, то здесь могла сложиться следующая ситуация: если бы работодатель выполнил все действия, отсутствие которых истцом ставилось ему в вину, – оформил договор, провел инструктажи, взял заявление родителей и т.п. – то тем самым он действительно допустил бы грубейшее нарушение трудового законодательства. А именно заключил бы трудовой договор с лицом, не достигшим 14-летнего возраста, что было бы подтверждено указанными выше документами и что запрещено международными конвенциями, а также противоречит требованиям ст. 8 ТК. Статья 22 ТК вообще прямо указывает на недействительность такого договора.

 Складывается парадоксальная ситуация, когда работодатель оказывается виноват при любом варианте своих действий! И тогда возникает вопрос: как избежать подобных событий? И почему 13-летняя девочка все же оказалась на поле?

К какому решению пришли

С целью обеспечения безопасности граждан во время оказания помощи городским и районным службам в благоустройстве территорий, сельхозорганизациям в уборке урожая, при проведении субботников и тому подобных акций, районный исполнительный комитет во все организации направил инструктивное письмо, которое разграничивало ответственность организаций, направляющих и принимающих помощь на безвозмездной основе. К письму прилагался макет инструкции по охране труда для лиц, привлекаемых к выполнению общественно-полезных работ.

Письмом исполкома подтверждалось, что направляющая сторона несет ответственность за направление на работы своих работников (учащихся) в соответствии с характером и условиями будущей работы и с учетом медицинских показаний, возрастных и иных существенных факторов, влияющих на возможность допуска гражданина к выполнению работ. Что естественно: принимающая сторона не обладает достаточной для этих целей информацией, а ее сбор займет неоправданно большое количество времени.

Проведение инструктажей с лицами, направляемыми на работы, также возлагается на направляющую сторону. Согласно законодательству представители сторонней организации вправе проводить с «чужими» работниками только вводный инструктаж. Остальные виды инструктажей проводят непосредственные руководители того работодателя, с которым у работника заключен трудовой договор. Ссылки на то, что работодатель не обладает специальными познаниями для проведения целевого инструктажа работников, направляемых на общественно-полезные работы, не корректны вследствие самого характера и условий выполнения данного вида работ.

Что касается появления на поле лица, не достигшего 14-летнего возраста, то представители учебного заведения объясняли это тем, что учащиеся вправе выполнять простые виды работ в рамках программы трудового воспитания в ходе учебно-воспитательного процесса. И действительно, такая практика есть, пятиклашки сбивают скворечники и шьют кукол, и никто не заключает трудовые договоры со школой. И еще одна особенность заключается в том, что дети до 14-летнего возраста юридически не обладают правом личной подписи. И запись в особом журнале о проведении с ними на уроках труда инструктажа по мерам безопасности при обращении со швейной иглой и молотком подтверждается подписью педагога, проводившего инструктаж. Но не самого ребенка.

Все эти моменты послужили основанием для принятия судебного решения об отсутствии связи несчастного случая с производством.

Виктор Северов, инженер по охране труда