1 июля 2014 г. Указ Президента РБ от 14.04.2014 № 165 «О внесении изменений и дополнений в указы Президента Республики Беларусь по вопросам страховой деятельности» (далее – Указ № 165) внес многочисленные изменения в порядок и условия осуществления обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее – ОСНСППЗ), возложенного на БРУСП «Белгосстрах».
Многие новшества, безусловно, касаются и специалистов по охране труда.
Одним из таких новшеств, на которое следует обратить пристальное внимание, является концептуальный пересмотр условий распространения страховой защиты по ОСНСППЗ на граждан, работающих по гражданско-правовым договорам.
Проанализируем, что именно изменилось в этих условиях с 1 июля 2014 г.
Гражданско-правовые
договоры: место взамен контроля
Итак, с 1 июля 2014 г. ОСНСППЗ подлежат жизнь и здоровье граждан, работающих по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг или создание объектов интеллектуальной собственности, в местах, предоставленных страхователем (абз. 4 п. 272 новой редакции Положения о страховой деятельности в Республике Беларусь, утвержденного Указом Президента РБ от 25.08.2006 № 530 (далее – Положение № 530)).
До 1 июля 2014 г. ОСНСППЗ подлежали жизнь и здоровье граждан, работающих по гражданско-правовому договору на территории страхователя и действующих под контролем страхователя за безопасным ведением работ либо действующих под контролем страхователя за безопасным ведением работ вне территории страхователя (абз. 3 п. 243 прежней редакции Положения № 530).
Таким образом, контроль страхователя за безопасностью заменен на предоставленное им место.
Произведенная замена является не столько новацией, сколько способом разрешить проблемы, с которыми правоприменители сталкивались до 1 июля 2014 г. при квалификации несчастных случаев, решении вопроса о необходимости уплаты страховых взносов и т.д. в отношении граждан, работающих на основании гражданско-правовых договоров.
Указанные проблемы обусловлены крайне неоднозначной трактовкой ранее действовавшего условия «действие под контролем страхователя за безопасным ведением работ».
Однако однозначного определения данного условия в законодательстве нет и не было.
Справочно:
в качестве страхователя выступает заказчик работ.
Как было раньше
Однако как же все-таки граждане рассматриваемой категории страховались и квалифицировались по ОСНСППЗ на протяжении последних 10 лет? Для этого правоприменители выработали более или менее однозначную позицию, суть которой заключалась в следующем.
Попытка сделать указанную формулировку более однозначной была предпринята в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РБ от 22.12.2005 № 12 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Пленум ВС), согласно которой отличительной особенностью гражданско-правовых договоров, по которым исполнители – физические лица подлежат ОСНСППЗ, является наличие у заказчика-страхователя обязанности осуществлять контроль за безопасным ведением ими работ. Такая обязанность может быть возложена техническим нормативным правовым актом, устанавливающим правила безопасности данного вида работ, либо предусмотрена в гражданско-правовом договоре. Если работа выполнялась гражданином (группой граждан) по гражданско-правовому договору без обязанности заказчика по контролю за ее безопасным ведением, ответственность за наступление вредных последствий определяется по нормам Гражданского кодекса РБ (далее – ГК).
Руководствуясь данной позицией Пленума ВС, попытку сделать рассматриваемую формулировку еще более четкой предпринял сам страховщик (Белгосстрах). Он в своих практических разъяснениях публично и последовательно придерживался мнения, согласно которому жизнь и здоровье граждан, работающих по гражданско-правовым договорам, подлежали ОСНСППЗ при соблюдении хотя бы одного из 2 условий:
– если работы, выступающие в качестве предмета гражданско-правового договора, включены в перечень работ с повышенной опасностью, выполняемых по наряду-допуску на производство работ повышенной опасности, утверждаемый руководителем организации (заказчика, страхователя) с учетом Типового перечня работ с повышенной опасностью, приведенного в приложении 1 к Инструкции о порядке обучения, стажировки, инструктажа и проверки знаний работающих по вопросам охраны труда, утвержденной постановлением Минтруда и соцзащиты РБ от 28.11.2008 № 175 (именно в отношении таких работ п. 18 Межотраслевых общих правил по охране труда, утвержденных постановлением Минтруда и соцзащиты РБ от 03.06.2003 № 70, требует осуществления специальных организационных и технических мероприятий, а также постоянного контроля за их производством (огневые работы на временных рабочих местах, работы на крыше зданий, в резервуарах, колодцах, подземных сооружениях и др.));
– если обязанность заказчика (страхователя) осуществлять контроль за безопасным ведением работ, составляющих предмет гражданско-правового договора, прямо указана в числе условий самого гражданско-правового договора.
Казалось бы, все просто. Однако так ли это было на самом деле?
Суть проблемы
Не до конца ясно, откуда вообще взялось такое условие застрахованности по ОСНСППЗ граждан, работающих на основании гражданско-правовых договоров, как «действие под контролем страхователя за безопасным ведением работ».
Данное условие без изменений действовало изначально с 1 января 2004 г. (абз. 3 части второй подп. 4.1 п. 4 Декрета Президента РБ от 30.07.2003 № 18 «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Декрет № 18)).
Декрет № 18 разрабатывался с учетом положений модельного закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», принятого постановлением Межпарламентской ассамблеи государств – участников Содружества Независимых Государств от 15.06.1998 № 11-7. Однако в данном модельном законе условия, подобного рассматриваемому, нет: в отношении граждан, выполняющих работу на основании гражданско-правового договора, этот закон предусматривает другое условие – наличие установленной договором обязанности страхователя уплачивать страховщику страховые взносы. Такое же условие и по сей день предусматривает российский Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Таким образом, рассматриваемое условие контроля – отечественная разработка.
Но что же лежало в ее основе? По мнению автора, в основе данного условия, как и многих других условий осуществления всего ОСНСППЗ, изначально лежала некоторая инертность белорусских законодателей, которые построили ОСНСППЗ на фундаменте общегражданских норм, регулирующих практику возмещения вреда. А вред, как известно, возмещается при наличии вины. Вина же выражает причастность. А в каком случае может иметь место причастность заказчика к вреду исполнителю в равноправных гражданских правоотношениях? Вероятно, в том случае, когда именно он (заказчик) по условиям конкретного договора несет риск причинения такого вреда. Но какие это случаи? В 2004 г. законодатели посчитали таковыми всякие ситуации причинения вреда жизни и здоровью выполняющего работу гражданина «под контролем» со стороны заказчика за их безопасным ведением. Так и было записано – сначала в Декрете № 18, затем в Положении № 530 – вплоть до 1 июля 2014 г.
Но почему именно контроль за безопасным ведением работ? Возможно, законодатели применительно к отношению заказчика к вреду исполнителю адаптировали формулировку обратной стороны этой медали – ответственности заказчика за действия исполнителя, условия наступления которой закреплены в части второй п. 1 ст. 937 ГК: юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником-гражданином, выполняющим работу по гражданско-правовому договору, при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей, если при этом он действовал или должен был действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ? Именно в таком случае заказчик «причастен» к действиям исполнителя.
Однако здесь необходимо учитывать одно очень важное обстоятельство – как только указанное условие было адаптировано, сформулировано и вступило в силу (1 января 2004 г.), оно стало жить своей жизнью, которая предполагает буквальное толкование данной формулировки и тому подобные неизбежные юридические аспекты правоприменения.
В связи с этим необходимо отметить лаконичность и неоднозначность предусмотренной формулировки: что представляет собой собственно «контроль за безопасным ведением работ», каким при этом правовым содержанием необходимо было наполнить «безопасное ведение работ», какой правовой смысл необходимо было вкладывать в «работы» (предмет любого гражданско-правового договора или же только договора подряда), как именно позиционировать слово «действующих» (в принципе или же в конкретный момент времени)? Ответы на эти вопросы далеко на так однозначны, как это кажется на первый взгляд, особенно если учитывать специфику правового статуса сторон гражданско-правового договора, предполагающую намного более существенную свободу их действий (по сравнению, например, со степенью свободы сторон трудового договора) и их принципиальное равноправие.
Взять хотя бы слово «контроль»: ни в одном словаре русского языка нет его строгого и однозначного толкования. Например, Большой толковый словарь русского языка под редакцией С.А. Кузнецова толкует «контроль» как «наблюдение с целью проверки, проверка», в свою очередь «проверку» – как «обследование с целью надзора, контроля», в то время как «надзор» – как «наблюдение за кем-либо, чем-либо с целью охраны, контроля и т.п.». Круг замкнулся. Так что же такое «контроль»?
А каковы пределы такого контроля? Насколько полно заказчик должен контролировать безопасное ведение работ исполнителем? Если исполнитель – водитель: достаточно ли заказчику провести предрейсовое медосвидетельствование, техосмотр транспортного средства и т.п. или же компетентный представитель заказчика должен сесть в транспортное средство рядом с водителем и контролировать его безопасное вождение на протяжении всего пути следования?
Высказывалось также мнение, что понятие «работы» в абз. 3 п. 243 прежней редакции Положения № 530 было наполнено узким смыслом – как деятельность с материализованным результатом последующего потребления, или предмет договора подряда, из чего следует застрахованность только граждан, работающих по договору подряда, но не граждан, оказывающих услуги или создающих объекты интеллектуальной собственности. Предпринимались даже безуспешные попытки правоприменения данной точки зрения.
По этим причинам и вышла в свет вышеизложенная позиция Пленума ВС, уточненная впоследствии «официальной» позицией страховщика, которая поместила рассматриваемые правоотношения хоть в какую-то систему координат.
Однако, по мнению автора, эту позицию все же нельзя было признать в полной мере ни однозначной, ни бесспорной.
Позиция Пленума ВС и «официальная» позиция страховщика фактически сузили понятие «действие под контролем страхователя», отождествив его с «наличием у страхователя обязанности контроля». При этом категоризируются не граждане или условия их работы, а сами гражданско-правовые договоры, которые с точки зрения Пленума ВС и страховщика сами по себе могут обладать или не обладать таким элементом своего правового содержания, как безусловная обязанность заказчика по контролю за безопасным ведением работ исполнителем. На взгляд автора, такой подход не в полной мере соответствовал буквальному прочтению абз. 3 п. 243 прежней редакции Положения № 530, в котором ни слова нет о категориях гражданско-правовых договоров, а контроль позиционируется скорее ситуативно, нежели декларативно.
Следовало ли исходя из официальной позиции страховщика признать страховым случаем (несчастным случаем на производстве) событие, в результате которого гражданин, выполнявший работу по гражданско-правовому договору, в котором зафиксирована обязанность заказчика по контролю за ее безопасным ведением, получил травму в момент, когда он фактически действовал не под таким контролем, т.е. в условиях неисполнения заказчиком своей обязанности? И, наоборот, если ни одно из вышеуказанных двух условий не соблюдено, а травма получена в момент, когда заказчик фактически осуществлял весь комплекс контрольных мероприятий вопреки отсутствию такой своей формальной обязанности?
С точки зрения позиции Пленума ВС и официальной позиции страховщика в первом случае – да, во втором – нет. С точки зрения строгой формулировки абз. 3 п. 243 прежней редакции Положения № 530 – почему да (в первом случае) и почему нет (во втором)?
Кто-то может ответить: потому что в первом случае заказчик все равно несет риск вреда (это же указано в договоре). Но это в свою очередь можно парировать: исполнитель продолжил работу, зная об отсутствии контроля со стороны заказчика, хотя имел полное право отказаться, тем самым своими действиями он фактически взял указанный риск на себя, продолжил работу на свой риск, так причем же здесь заказчик?
Во втором случае можно предположить, что застрахованный гражданин должен действовать под контролем в принципе, т.е. заказчик обязан это делать, а так как он не обязан это делать, то гражданин не застрахован. Но можно же ведь сказать и то, что слово «действующих» в абз. 3 п. 243 прежней редакции Положения № 530 следует толковать буквально: действовал под контролем – был застрахован, не действовал – не был застрахован.
Может быть, действительно рассматриваемую норму следовало толковать буквально, т.е. читать в нем не «обязанность контроля», а «фактическое наличие контроля»?
Но как в таком случае нужно было отвечать на вопрос, следует ли заказчику в отношении того или иного гражданина, работающего у него на основании того или иного гражданско-правового договора, каждый месяц уплачивать страховщику страховые взносы по ОСНСППЗ? И как это делать? Вести строгий посекундный учет времени работы под контролем и без него? Теоретически – возможно, практически – нет. Отметим при этом, что на подобного рода вопрос должны были что-то ответить не столько профессионалы (работники подразделений по охране труда, государственные инспекторы труда, технические инспекторы труда профсоюзов, представители страховщика и др.), и то при случае (несчастном), а не умудренные соответствующим профессиональным опытом бухгалтеры по заработной плате в отношении каждого такого гражданина обязательно и сразу.
Да и можно ли назвать обязательным страхование, действие которого обусловлено прямым волеизъявлением сторон гражданско-правового договора (взял на себя обязанность контроля – застраховал, не взял – не застраховал)? И можно ли точно так же назвать обязательным страхование, действие которого «прерывается» на время несоблюдения одной из сторон договора одного из его условий?
Кроме всего прочего, при всем уважении к мнению страховщика и уж тем более Пленума ВС, это не более чем мнение, которое не может обладать юридической силой официального толкования одной из норм Положения № 530. Согласно ст. 70 Закона РБ от 10.01.2000 № 361-З «О нормативных правовых актах Республики Беларусь» такой силой в данном случае может обладать только мнение Президента РБ, выраженное в форме указа или декрета, или же мнение уполномоченного им на это органа (если бы таковой был). Однако таковых не было.
Итак, кто, в какой момент, в какой форме, степени, в каких пределах, как и что должен был контролировать, чтобы гражданин, работающий по гражданско-правовому договору, подлежал ОСНСППЗ до 1 июля 2014 г.?
Отсутствие однозначных ответов на эти вопросы и являло собой серьезную проблему, которую нисколько не облегчало даже содержание Указа Президента РБ от 06.07.2005 № 314 «О некоторых мерах по защите прав граждан, выполняющих работу по гражданско-правовым и трудовым договорам» (далее – Указ № 314) и которую уже давно необходимо было разрешить.
Так что же произошло 1 июля?
Смысл решения
Рецепт его довольно прост: строгая конкретизация сферы действия ОСНСППЗ посредством ее привязки к «местам для выполнения работ, оказания услуг и создания объектов интеллектуальной собственности по гражданско-правовому договору, соответствующим правилам охраны труда и требованиям техники безопасности», о которых идет речь в абз. 2 подп. 1.3 п. 1 Указа № 314.
Именно так законодатели произвели замену «контроля» на «место».
Иными словами, с точки зрения законодателей реализована предельно простая формула «размещаешь – страхуй» или «безусловно берешь риск – страхуй». Данная формула довольно удачно вписывается в формат достаточно аморфных с точки зрения разграничения профессиональных рисков отношений, складывающихся между сторонами гражданско-правового договора с участием граждан, и выравнивает характер такого разграничения с соответствующим разграничением рисков в рамках трудовых отношений.
Обратим также внимание на то, что эта формула более полно соответствует условиям, изложенным в ст. 937 ГК (формуле «взял риск – отвечай»).
При этом снята неоднозначность в определении предмета гражданско-правовых договоров, по которым граждане считались застрахованными лицами: вместо неопределенного понятия «работа» предметом таких договоров однозначно названы «выполнение работ, оказание услуг и создание объектов интеллектуальной собственности», что охватывает практически все виды гражданско-правовых договоров, формализующих реализацию гражданами своего права на труд.
Свое логичное завершение описанный рецепт нашел и в Указе № 314, подп. 1.1 п. 1 которого с 1 июля 2014 г. дополнен абз. 7, согласно которому юридические лица и индивидуальные предприниматели, предоставляющие работу гражданам по гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг и создание объектов интеллектуальной собственности, обязаны определять в этих договорах кроме всего прочего и обязательство заказчика по уплате страховых взносов по ОСНСППЗ, если выполнение работ, оказание услуг, создание объектов интеллектуальной собственности по заключенным им гражданско-правовым договорам с гражданами осуществляется в местах, предоставленных заказчиком (подп. 1.3 п. 1 Указа № 165).
Теперь теоретически будет легче отвечать на вопрос о необходимости уплачивать в отношении гражданина, с которым заключен гражданско-правовой договор, страховые взносы по ОСНСППЗ. Предоставлено место – платим, нет – нет.
Теоретически легче будет и квалифицировать несчастный случай с таким гражданином: выполнял в момент травмирования работу в месте, предоставленном заказчиком, – продолжаем разговор о несчастном случае на производстве, выполнял в другом месте – говорим только о непроизводственном (хотя не факт).
Но почему только теоретически?
Что опять не так?
Для того чтобы квалификация застрахованности по ОСНСППЗ граждан, работающих на основании гражданско-правовых договоров, после 1 июля 2014 г. не была проблемной, требуется наделить строгим и однозначным правовым содержанием понятие «место, предоставленное страхователем», которое использовано в абз. 4 п. 272 Положения № 530.
Обратим внимание, что здесь используется все-таки более широкое понятие «места», чем в абз. 2 подп. 1.3 п. 1 Указа № 314, в котором используется привязка к соответствию правилам охраны труда и требованиям техники безопасности. Да и последнее актами законодательства однозначно не определено.
Станок – это место? А производственное помещение, в котором он расположен? А вся территория заказчика в пределах внешнего ограждения, на которой расположено это производственное помещение? Кабина автомобиля – это место? А весь автомобиль? А гараж, в котором он стоит? А проезжая часть на всем пути следования автомобиля от обочины до обочины? А за пределами обочины? А рампа у складского помещения грузополучателя? А душевая кабина в промежуточном транспортно-логистическом центре? А кто уполномочен отвечать на подобного рода вопросы при расследовании конкретного несчастного случая и на каком основании?
Вот уж действительно понятие «контроль» заменено на понятие «место»... Видимо, не остается ничего другого, как дожидаться каких-то разъяснений-рекомендаций со стороны Минтруда, страховщика или еще кого-либо.
Однако это еще не все. Обратимся к определению несчастного случая на производстве, которое дано в абз. 19 п. 271 Положения № 530: событие, в результате которого застрахованное лицо при исполнении им трудовых обязанностей, выполнении работы по заданию страхователя (его уполномоченного должностного лица) и в других определенных в п. 272 Положения № 530 случаях как на территории страхователя, так и в ином месте, в котором застрахованное лицо находилось в связи с работой или совершало действия в интересах страхователя, либо во время следования на транспорте, предоставленном страхователем, к месту работы или с работы получил телесные повреждения (травмы), в т.ч... и иное повреждение здоровья, повлекшее...
Без лишних слов заключим, что указанная формулировка («и в ином месте...»), хотя и все равно предполагает какое-то первично закрепленное заказчиком за исполнителем место для выполнения работ, тем не менее фактически сводит смысл такого закрепления к нулю: достаточно лишь доказать, что исполнитель в момент травмирования вне пределов предоставленного ему места находился в связи с работой.
Все бы ничего, ведь не нужно «возиться» с ответом на вопрос: «А был ли контроль?». Но в таком случае зачем вообще привязка к предоставленному месту? Может быть, вполне логично было бы распространить страховую защиту по ОСНСППЗ на всех граждан, работающих на основании любых гражданско-правовых договоров, спокойно и без сомнений уплачивать за каждого из них страховые взносы, а в случае чего производить детальное расследование произошедшего, ход которого завязать вокруг вопроса «соблюдены ли условия квалификации несчастного случая на производстве, приведенные в абз. 19 п. 271 Положения № 530»? Иными словами, реализовать в отношении таких граждан точно такие же условия ОСНСППЗ, как и в отношении граждан, работающих на основании трудовых договоров?
Это вполне логичный и, что очень важно, предельно простой вариант. Однако почему в таком случае одна из абсолютно равноправных сторон гражданско-правового договора должна платить за свой счет страховые взносы по ОСНСППЗ для покрытия риска другой стороны? Можно пойти еще дальше: а почему бы не распространить ОСНСППЗ на индивидуальных предпринимателей? Пусть бы заказчики их работ или услуг страховали риск причинения вреда их жизни и здоровью, так же как и риск граждан, работающих на основании все тех же гражданско-правовых договоров, но без регистрации в качестве предпринимателя... Может быть, все дело в том, что одним из важнейших признаков предпринимательской деятельности является осуществление ее в гражданском обороте на свой риск (часть вторая п. 1 ст. 1 ГК)?
Хочешь быть всецело защищен – работай по трудовому договору. Готов работать всецело на свой риск – регистрируй ИП. Хочешь чего-то промежуточного – работай по гражданско-правовому договору...
К слову, вот именно это что-то промежуточное и пытаются определить законодатели и правоприменители в отношении таких граждан в том, что касается их ОСНСППЗ: 10 лет был непонятный «контроль», с 1 июля стало более простое, хотя все-таки по-прежнему не до конца однозначное «место», возможно, некоторое время спустя будет еще что-либо…
Остается надеяться, что законодатели рано или поздно перестанут ходить вокруг да около этой идеи и перестанут, наконец, заменять в абз. 4 п. 272 Положения № 530 одни дополнительные условия на другие, а исключат их вовсе…
Вадим Дражин, юрист
